Absolut falscher Ansatz - Ein Bild lügt mehr als tausend Worte digital kamera 28 mm testsi...

Mal ganz unabhängig davon, ob die Methode "funktioniert" oder nicht:
Die Bildmanipulation setzt doch schon viel früher ein. Nämlich bei
der Auswahl von Blende, Belichtungszeit, Brennweite, Filmmaterial,
digital kamera 28 mm testsi..., Lichtquelle, Perspektive, Erziehung des Fotografen,
Sehvermögen des Fotografen usw.

Es gibt keine natürlichen, im Unterschied zu manipulierten Fotos. Das
Foto selbst *IST* bereits die Manipulation, bzw. die Interpretation
der Realität durch den Fotografen. Die ganze angebliche
Dokuemtarfotografie ist eine einzige Lüge. Denn es gibt nicht *DIE*
neutrale Abbildung. Ein ein Bild ist qua definitionem einzigartig,
weil sich während der Belichtungszeit, und mag sie auch noch so kurz
sein, die Erde weiterdreht, sich die Randbedingungen ändern und das
Bild nicht reproduzierbar ist. Niemand kann zweimal das gleiche Bild
machen.

Nehmen wir an, ich fotografiere ein Zimmer in dem gerade ein Mann
eine Frau vergewaltigt. Auf dem Fensterbrett steht eine schöne Blume.
In meiner Dunkelkammer mache ich eine Auschnittsvergrößerung der
Blume. Keine Bildmanipulation, oder? Mich hat ja einfach nur die
Blume interessiert und der Rest eben nicht.

Mache ich eine Langzeitbelichtung eines öffentlichen Platzes, so sind
auf meinem Bild keine Menschen zu sehen, obwohl sie sich während der
Aufnahme über den Platz bewegt haben. Gibt es diese Menschen nicht,
nur weil sie auf meinem Bild nicht zu sehen sind?

Mache ich eine Langzeitaufnahme einer Autobahn bei nacht, so werde
ich am Ende zwei Lichtstreifen auf meinem Bild sehen, einen roten für
die Rücklichter und einen weißen für die Scheinwerfer des mir
entgegenkommenden Verkehrs. Diese Lichtstreifen hat es nie gegeben,
es waren immer nur einzelne Autos, die vorübergefahren sind.

usw. usw.

Niemand käme auf die Idee zu behaupten, es gäbe einen "neutralen"
Text, der die einzig mögliche Sichtweise eines Sachverhaltes
wiedergibt. Dem Textautor wird zugestanden, eine eigene Meinung zu
vertreten, hinzu kommt, daß die Darstellung eines Sachverhalts auf
Textebene immer von den sprachlichen Ausdrucksmöglichkeiten des
Autors begrenzt wird.

Aber bei dem Bild glauben viele an eine diffuse Art der Objektivität.
Ich habe nie verstanden, warum. Die einzige Interpretation ist die:
In einem Umfeld, in dem Neutralität und Objektivität positiv besetzt
sind, kann ich, wenn ich die Menschen glauben machen kann, meine
Bilder entsprächen diesem Ideal der Objektivität, genau diese Bilder
zur Manipulation der Menschen einsetzen.

Es gibt keine Originale und es gibt auch keine Fälschungen. Es gibt
nur unterschiedliche Interpretationen einer angenommenen Realität.

mfG, yossarian