Alles was Sie schon über PIXEL wissen wollten (TEIL I.) - Sony kündigt Cyber-Shot-Kamera mit siebe...

Hohe Temperaturen sollen uns nicht abhalten, hier über hohe
Pixelzahlen zu diskutieren.

Ich habe einige Texte kurz überflogen.

1. z.B.
illuminatix, illuminatix@gmx.net
Grössere CCDs oder Objektive wären wünschenswert. Leider hat man den
Kunden in den Kopf gesetzt, Digitalkameras müssten viel kleiner sein
als analoge.

2. z.B.
7.2 Megapixel mit einem 10EU Objektiv, DrFunfrock
Ich finde es witzig. So viele Pixel und dann die Auflösungsbegrenzung
durch das Objektiv.

3. z.B.
Habe auch ne Sony Digicam
Dillinger
allerdings so'n Billigteil mit 3.2 Megapixeln für 150 Euro.
Was mich ziemlich nervt, ist dass die Bilder sehr leicht
verwackeln und ob die automatische Licht-Aussteuerung
funktioniert, ist eher Glückssache.

----
Meine Anmerkungen:
Obwohl ich nicht über das technische Wissen wie das einiger Experten
im Forum verfüge, möchte ich dennoch einige Sätze über
Digital-Fotografie verlieren. Gerne könnt Ihr diese Sätze berichtigen
oder ergänzen. Dafür wäre ich Euch dankbar.

---

(A)

Anmerkung zu 1:
Illuminatix spricht ein Grundproblem der Digitalcameras an. Nur die
Spiegelreflex-Digital-Kameras besitzen einen großflächigen Chip
(23,4mm x 15,6mm). Damit ist ein großer Pixelabstand gewährleistet
und ein Bildrauschen ist nur wenig(st) vorhanden.

Warum setzen die Hersteller also in den kompakten Digital-Kameras
nicht die großen Chips der SLR-Kameras ein ? (Schutz der teuren
SLR-Kameras oder ist das technisch nicht möglich ?)

---

(B)

Illuminatix schreibt auch:
Digitalkameras müssten viel kleiner sein
als analoge.

Anmerkung 2:
Ein ähnliches Phänomen wie bei den Handys. Immer kleiner wird gebaut.
Daß damit Abstriche in Qualität und der Bedienung mit den "Fingern"
folgen, ist ein trauriger Nebeneffekt.

Sicherlich sollte es keine große "Megakamera" sein, die man
mitschleppt. Aber meiner Meinung ist die Qualität bei den
"Mini-Kompakt-Digital-Kameras" ein Stufe schlechter. Seht Ihr das
auch so oder gibt es heute tatsächlich eine
Mini-Digital-Kompakt-Kamera, welche einmal abgesehen von der
"schlechten" Bedienung mit den "erwachsenen" Fingern zumindest eine
gute Qualität (Lichtstärke, Chip, etc.) liefert ? Welche Minikamera
wäre das ?

---

(C)

DrFunfrock beschreibt die 7,2 Megapixel-Begrenzung.

Anmerkung 3:
Ist es denn nicht so, daß die Pixel auf einem kleinen 7 MP-Chip (8mm
x 6mm) sehr eng beisammen liegen und somit ein "Bildrauschen"
deutlicher wird als bei einer 5 MP-Chip-Kamera ?

Was DrFunfrock allerdings mit der Objektiv-Begrenzung meint, weis ich
nicht.
----

(D)

Dillinger beschreibt das leichte (schnelle) Verwackeln von Bildern.

Anmerkung 4:
Ich habe neulich eine Billig-Digital-Kamera getestet (Ricoh RR33 für
99,- statt Liste 219,- Euro, vermutlich sogar Kunststoff-Linsen statt
Glaslinsen). Ich muß sagen, daß sehr viele Bilder "verwackelt,
unscharf" waren.

Anschließend habe ich vom gleichen Standpunkt eine Ricoh RX (ca.
200,- Euro, Glaslinsen) getestet. Hier gab es dann so gut wie keine
"unscharfen, verwackelten" Bilder mehr.

Lag das an der Lichtstärke des Objektives (mehr Licht, kürzere
Belichtung?)

---

(E)

Grundsätzlich stellt sich nach all den Sätzen die Frage

Was bin ich ? (Hobbyfotograf, Newsjournalist, Designer-Fotograf)

Hobbyfotograf:
Wenn ich Hobbyfotograf bin, dann reicht wohl die Ricoh Caplio GX (5
MP, 28 Weitwinkel beginnend, ca. 300,- Euro).


News-Fotograf:
Wenn ich News-Fotos für Zeitungen, Web mache, reicht wohl sogar eine
Fotofunktion eines Digital-Camcorders auf Memory-Chip mit 1,5 MP
Auflösung (ca. 10x15 cm Auflösung). Die Qualität hat sich hier wohl
dem Newsfaktor unterzuordnen. Seht ihr das auch so ? Ich habe zwar
ein gewisses Bildrauschen, aber wenn interessiert das schon, wenn der
"Newswert-Inhalt" dafür gegeben ist.


Design-Fotograf:
Wenn ich Design-Fotograf bin, muß ich wohl mindestens eine
Spiegelreflex-Digital-Canon 300D kaufen (ca. 1000,- Euro). Hat jemand
Erfahrung mit der Canon 300 D. Was ich bisher gelesen habe, ist das
mitgelieferte Original-Canon-Objektiv 18-55 (Faktorverlängerung 1,6)
eher lichtschwach. Deshalb muß man teilweise die Bilder
nachbearbeiten (aufhellen). Weis jemand mehr ?

Teilweise habe ich auch schon gelesen, daß die "Bildschärfe" für den
Preis (1000 Euro) zu wünschen übrig lässt. Liegt wohl auch am
mitgelieferten Objektiv oder ist möglicherweise die Kamera selbst ein
Mitverursacher ?

Ein weiterer Nachteil:
Man kann seinen alten EZ-Blitz (z.B. 540 von Canon) nicht
weiterverwenden sondern muß einen Blitz von Canon der EX-Reihe
kaufen. Die Objektive (z.B. 75-300 IS) kann man aber glücklicherweise
noch weiterverwenden.

---

(F)

PS: Einmal angenommen, man macht noch heute ein Foto vom Rücktritt
einer bayerischen Staatsministerin (München-Affäre), dann würde doch
selbst die Photo-Shot-Funktion eines Sony-Camcorders mit 1,5MP
ausreichen. Vorausgesetzt natürlich, daß Foto hat Einmaligkeit-Wert
und man ist nur einer der wenigen anwesenden Fotografen. Ich schreibe
das nur, weil ich damit betonen will:

Was nützt mir die beste Qualität, wenn 96% der weltweiten Fotos
(Hobbyfotografen, News-Fotografen, etc.) in erster Linie nach Inhalt
beurteilt (und möglicherweise auch bezahlt) werden.

Wie ist Eure Meinung hierzu ?

Solange die Technik noch nicht benutzerfreundlich und ausgereift ist,
kann doch ein gewisses Abwarten nicht schaden. Nebenbei wird dann
halt mit der alten Ausrüstung weiterfotografiert (und selbst wenn es
nur eine Photoshotfunktion eines Camcorders ist).

---