ANmerkungen zur Boeing - Ist es Zufall? kamera mustek to

6. Mai 2003 15:55

> 1. Die Trümmer
>
> Wenn ein Auto mit Tempo 100 in ein Haus fährt, dann sucht keiner im
> Vorgarten nach den Trümmern. Komisch finde ich dass
> Verschörungstheoretiker davon ausgehen dass das Pentagon aus einem
> massiven Betonklotz besteht vordem die Trümmer liegen bleiben.
>
> Tatsächlich sind beim Einschlag in das WTC die Trümmer sogar durch
> den Wolkenkratzer hindurch geflogen. Keiner zweifelt dass es ein
> Flugzeug war aber nur weil es Video s gibt. An den meisten Bildern
> vom WTC Trümmerhaufen erkennst du kein Wrackteil mehr.
>
> Das hier war von einer Boing verursacht:
> www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Bijlmerramp/
> und man sieht auch keine Trümmer. Nicht mal Einschlagspuren der
> Flüghel.

Aber wie man sieht ist das Haus in deinem Link auch ziemlich
"ordentlich" zerstört. Und genau das fehlt mir auf diesem Bild:
www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.html
Das Pentagon ist kein kompakter Betonklotz und gerade deshalb ist es
verwunderlich, dass nur der äussere ring an einer reltiv schmalen (zu
schmalen) Stelle eingestürzt ist. Der zweite Ring ist dagegen
weitgehen unversehrt (ausser Brandspuren vom Feuer). Von einem 47m
langem Flieger hätte ich schon mehr erwartet. Ist es wohl einfach im
Keller des Pentagon verschwunden. In weiterem würde ich auf einem
Foto wie in meinem Link sichtbar, sehr wohl Trümmerteile erwarten (in
deinem Link ist die Bildauflösung deutlich geringer, und bei dem
durchbrochenen Gebäde wird wohl eine ganze Menge auf der anderen
Seite liegen).

>
> 2. Die Überwachgungskamera mustek to
>
> Viele Überwachungskamera mustek tos werden an Viedeo Recorder angeschlossen die
> wesentlich weniger Bilder pro Sekunde aufnimmt asl eine normale
> Viedeo kamera mustek to. Es sind schätzungsweise zwische 1-4 Bilder / sec.`Mit
> dieser Geringen Bildfolge kann man natürlich keine echtbild Videos
> eines 800km/h schnellen Flugzeugs machen, selbst bei einer normal
> laufenden kamera mustek to wird das Bild sehr verwischt sein, es ist fast so
> als ob man eine Pistolenkugel filmen wollte.

Also das das Flugzeug mit 800 km/h geflogen ist, ist sehr-sehr
unwahrscheinlich. Um in der niedrigen Höhe überhaupt lenken zu können
muss es wohl eher im Bereich der Landegeschwindigkeit von 250 km/h
gewesen sein (der Flieger soll ja angeblich ziemlich stark gewendet
haben - so es ihn überhaupt gab). Davon abgesehen bezweifle ich aber
die Bilder von der Überwachungskamer (soweit ich mich erinnere hatten
die sogar einen falschen Datumsstempel).

Aber abschliessen möchte ich betonen, dass ich aufgrund des von mir
eingestellten Bild-Links die Flugzeugversion nicht glauben kann.