Auge vs. Kamera - Wo Darwin noch erschauderte

31. Oktober 2004 16:18

> 1. Lebensdauer

Eine Kamera, die 100 Jahre haelt ist kein Problem (wenn man denn eine
haben wollte). Wobei die meisten Augen schon wesentlich frueher
schlapp machen (und viele schon von Geburt an auf eine Sehhilfe
angewiesen sind, bzw. manche sogar gar nichts sehen).

> 2. mechanischer Stabilität

Die ist nicht sonderlich hoch. Eine Nadel auf ein Kameraobjektiv
gefallen macht meist nichts, das menschliche Auge ueberlebt sowas in
der Regel nicht (unbeschadet).

> 3. überbrückbarem Leuchtdichtebereich (10 hoch 15)

Mit entsprechendem Objektiv kein Problem. Man baut fuer die
Astronomie sogar wesentlich empfindlichere Kameras (die sich
natuerlich ueber eine Blende ueber einen beliebigen
Helligkeitsbereich (auch > 10^15) fahren lassen - d.h. mit
entsprechendem Filter sind auch Sonnenbeobachtungen moeglich, etwas
was man mit dem menschlichen Auge nicht machen sollte).

> 4. Geschwindigkeit der Scharfstellung

Bei heutigen Kameras kein Problem. Wobei die Scharfstellung beim
menschlichen Auge auch nur bei etwa 2/3 der Augen hinhaut (eine
Kamera mit aehnlicher Fehlerrate wuerde sich kein Mensch kaufen
wollen).

> 5. Geschwindigkeit der Helligkeitsadaptation

Ebenfalls heute kein Problem. Wobei die Adaption von hell auf dunkel
beim menschlichen Auge ja durchaus im Bereich mehrerer Minuten liegt.

> 6. ständiger Funktionsbereitschaft

Ein typisches Kriterium fuer Satelliten- und Ueberwachungskameras,
wobei diese aber oft nicht 1/3 des Tages ausruhen koennen.

Zudem kann 7. die Aufloesung des menschlichen Auges leicht
ueberschritten werden.

> und zwar alles zusammen in einem Gerät derselben Größe.

Dank CCD-Technik heute auch kein groesseres Problem mehr (ist
lediglich eine Kostenfrage die entsprechenden Teile so klein zu
produzieren).

> Dazu kommen noch der mögliche Temperaturarbeitsbereich,

Beim menschlichen Auge sind das nur wenige Grad Celsius (sprich:
Koerpertemperatur, wobei es da -wenn ueberhaupt- kaum
Temperaturwechsel gibt). Kameras muessen da normalerweise viel mehr
aushalten koennen.

> die
> Selbstreparaturfähigkeit

Ok, das ist ein Kritikpunkt. Wenn man aber das "Selbst" weglaesst,
haetten Kameras wiederum die Nase vorne (obwohl heute meist eine neue
Kamera billiger kommt).

> und die Korrektur unzureichender
> Abbildungseigenschaften in "Software", die aber nicht Teil des
> eigentlichen "Geräts" sind.

Sowohl beim Menschen, als auch bei einer Kamera.

Beachten sollte man vielleicht auch, dass Kameras mehr Farben
aufnehmen und feinere Farbabstufungen wahrnehmen koennen.

Allerdings halte ich solche Vergleiche fuer etwas sinnlos, da das
menschliche Auge andere Anforderungen hat als eine Kamera.