Ausuferung im Auge des Betrachters - Ein Bild lügt mehr als tausend Worte

5. September 2003 18:49

5. September 2003 16:10
>
> > 1.) jedes Bild *IST* bereits eine Interpretation(Manipulation), daher
> > gibt es keine "unmanipulierten Originale"
>
> Ich kann mit deiner Gleichsetzung von Interpretation und Manipulation
> nicht übereinstimmen.

Die Manipulation und Interpretation gehen bei der Auswahl der
Wahrheit Hand ind Hand, die Interpretation und Manipulation fangen
schon da an, wo ich als Photograph den Ausschnitt der Wahrheit
auswähle (Manipulation), den ich widergeben will, weil ich ihn für
wichtig halte (Interpretation) (oder ich die Aufmerksamkeit darauf
lenken möchte)




>
> Jedes Bild ist eine Interpretation der Wirklichkeit. Es wird eine
> Auschnitt daraus genommen (räumlich oder zeitlich, bei deiner
> Langzeitbelichtung), und die Räumlichkeit auf ein 2D-Abbild reduziert
> (da verschwindet nochmal Kontextinformation)
>
> Aber alles was auf dem Bild ist, ist auch zu sehen gewesen. Du
> erwartest den Umkehrschluss, dass alles was zu sehen war auch auf dem
> Bild erscheint.

Das hat ja nichts mit Erwartung zu tun, es ist ein Faktum, das die
Photographie eben einen Ausschnitt zeigt, der aus einem größeren
Kontext der Wahrheit herausgenommen ist und nicht die ganze (hinter
oder vor der Kamera) wirklich wahrgenommene Realität (Den
Gesamtkontext) wiedergibt. Plump gesagt, wenn mir auf eine
Kontaktanzeige eine schwangere Frau ein Bild schickt auf dem nur ihr
Gesicht zu sehen ist, so hat sie mir verheimlicht das sie Schwanger
ist. Photographie ist selektive Wahrnehmung, und Selektion ermöglicht
die Manipulation von Perspektiven des Betrachters.



>
> Diese Informationsreduktion durch Auswahl ist allerdings durch das
> Medium unvermeidlich. Hier grundsätzlich von Manipulation zu sprechen
> halt ich für übertrieben.
>

Ja, nun, "vermittelte" Realität ist immer informationsreduziert. Und
diese Vermittlung ist immer eine Auswahl an Informationen. Diese
Auswahl stellt deshalb immer eine bewußte oder unbewusste
Manipulation dar.

Bis zu welchem Grad das für dich wichtig ist, bleibt natürlich dir
überlassen und ist darüber hinaus auch Situationsabhängig.

> > 2.) gibt es duzende analoger Techniken, Bilder nachträglich zu
> > verändern. Da wird die Software ganz schon ins Schwitzen kommen.
>
> natürlich. aber es gibt z.B. keine Möglichkeit, unbemerkt Dinge in
> ein Bild einzufügen,
>

Das Merken ist dann wieder eine Frage der Aufmerksamkeit. Das
Titelbild des Time-Magazins mit Harvey-Lee Oswald und seinem Gewehr
war doch auch eine Fälschung (oder?), die nicht jeder bemerkt hat.
Und die war nicht digital. Eingefügt wurde sein Gesicht.

Schöne Grüße.