Darum geht es gar nicht... - Ein Bild lügt mehr als tausend Worte digital kamera vergleichtop

Mein Deutsch-Lehrer hätte jetzt gesagt: "Super Aufsatz, aber
vollkommen am Thema vorbei! - 5"

Es geht doch hierbei nicht darum, dass es keine obektive Fotografie
gibt. Das weiß jeder, der sich auch nur Ansatzweise mit
dokumentar-Fotografie beschäftigt hat. In diesem Falle ist aber die
nachträgliche Veränderung gemeint. Und das ist etwas anderes.
Selbst die von dir genannte Ausschnittvergrößerung ist etwas
vollkommen anderes, denn sie gibt auch die Blume wieder, so wie sie
dort stand (wenn auch aus der Perspektive des Fotografen). Wenn ich
jetzt aber die Blume von Geld in ein Rot ändere habe ich das Bild
mutwillig verändert. Das ist eine Sache, die ich nichtmal mit der
richtigen Perspektive schaffe.

Du hast einfach ein vollkommen anderes paar Schuhe genannt, welches
mit dem Artikel nicht im geringsten etwas zu tun hat. Natürlich sind
auch hier die Grenzen fließend und die im Text genannten Beispiele
mit OJ Simpsons Bild, welches auf dem Time-Magazine wegen der
dramatischen Wirkung dunkler dargestellt wird, ist ein Grenzfall.

5. September 2003 15:22

> Mal ganz unabhängig davon, ob die Methode "funktioniert" oder nicht:
> Die Bildmanipulation setzt doch schon viel früher ein. Nämlich bei
> der Auswahl von Blende, Belichtungszeit, Brennweite, Filmmaterial,
> digital kamera vergleichtop, Lichtquelle, Perspektive, Erziehung des Fotografen,
> Sehvermögen des Fotografen usw.
>
> Es gibt keine natürlichen, im Unterschied zu manipulierten Fotos. Das
> Foto selbst *IST* bereits die Manipulation, bzw. die Interpretation
> der Realität durch den Fotografen. Die ganze angebliche
> Dokuemtarfotografie ist eine einzige Lüge. Denn es gibt nicht *DIE*
> neutrale Abbildung. Ein ein Bild ist qua definitionem einzigartig,
> weil sich während der Belichtungszeit, und mag sie auch noch so kurz
> sein, die Erde weiterdreht, sich die Randbedingungen ändern und das
> Bild nicht reproduzierbar ist. Niemand kann zweimal das gleiche Bild
> machen.
>
> Nehmen wir an, ich fotografiere ein Zimmer in dem gerade ein Mann
> eine Frau vergewaltigt. Auf dem Fensterbrett steht eine schöne Blume.
> In meiner Dunkelkammer mache ich eine Auschnittsvergrößerung der
> Blume. Keine Bildmanipulation, oder? Mich hat ja einfach nur die
> Blume interessiert und der Rest eben nicht.
>
> Mache ich eine Langzeitbelichtung eines öffentlichen Platzes, so sind
> auf meinem Bild keine Menschen zu sehen, obwohl sie sich während der
> Aufnahme über den Platz bewegt haben. Gibt es diese Menschen nicht,
> nur weil sie auf meinem Bild nicht zu sehen sind?
>
> Mache ich eine Langzeitaufnahme einer Autobahn bei nacht, so werde
> ich am Ende zwei Lichtstreifen auf meinem Bild sehen, einen roten für
> die Rücklichter und einen weißen für die Scheinwerfer des mir
> entgegenkommenden Verkehrs. Diese Lichtstreifen hat es nie gegeben,
> es waren immer nur einzelne Autos, die vorübergefahren sind.
>
> usw. usw.
>
> Niemand käme auf die Idee zu behaupten, es gäbe einen "neutralen"
> Text, der die einzig mögliche Sichtweise eines Sachverhaltes
> wiedergibt. Dem Textautor wird zugestanden, eine eigene Meinung zu
> vertreten, hinzu kommt, daß die Darstellung eines Sachverhalts auf
> Textebene immer von den sprachlichen Ausdrucksmöglichkeiten des
> Autors begrenzt wird.
>
> Aber bei dem Bild glauben viele an eine diffuse Art der Objektivität.
> Ich habe nie verstanden, warum. Die einzige Interpretation ist die:
> In einem Umfeld, in dem Neutralität und Objektivität positiv besetzt
> sind, kann ich, wenn ich die Menschen glauben machen kann, meine
> Bilder entsprächen diesem Ideal der Objektivität, genau diese Bilder
> zur Manipulation der Menschen einsetzen.
>
> Es gibt keine Originale und es gibt auch keine Fälschungen. Es gibt
> nur unterschiedliche Interpretationen einer angenommenen Realität.
>
> mfG, yossarian