Der chemische Film hat seine Schuldigkeit getan, möge er in Würde abtreten - Kodak in der Verlustzone

25. April 2005 22:22

> Dass die Analog-Photographie durch den Wechsel auf
> Digital besonders zu leiden hat, sollte klar sein,
> aber warum versucht die Industrie nicht das unter
> Profis verbreitete Mittelformat in den Mainstream
> zu drücken? Damit könnte sich die gebeutelte Analog
> Film Branche doch wieder etwas Luft verschaffen?

Man mag es aus verschiedenen Gründen bedauern, aber auch das
Mittelformat ist den heutigen digitalen Spitzenkameras in der Praxis
nicht mehr wirklich überlegen, und wenn, muss man schon mindestens zu
6x7 greifen. Unter guten Lichtverhältnissen sind Bilder aus einer
6x4,5-Kamera denen einer der besseren 8-Megapixel-Kompaktkameras mit
guter Optik nicht mehr nennenswert überlegen, und die digitalen
Spiegelreflexkameras mit größeren Sensoren haben vor allem bei
höheren Sensor-/Filmempfindlichkeiten deutliche Vorteile gegenüber
dem Film.

Beim Mittelformat kommt erschwerend hinzu, dass die Objektive umso
größer, schwerer und teurer werden, je größer das Negativformat ist,
besonders bei Standard- und Telebrennweiten. Im Gegensatz dazu werden
bei konsequenter Ausrichtung auf die Digitaltechnik, siehe
Four-Thirds-System (derzeit Olympus, als nächstes wird Panasonic mit
einem eigenen Body dazustoßen), hochlichtstarke, schon bei
Offenblende scharfzeichnende Objektive über große Brennweitenbereiche
zu akzeptablen Preisen möglich (nur zwei recht kompakte Zooms decken
bei Lichtstärke 2,8 bis 3,5 die Kleinbild-Brennweiten von 28 bis 400
mm ab, mit einem kleinen, optisch sehr guten Konverter verlängert
sich das Ganze noch bis 560 mm bei 4,5). Ich werde da jetzt langsam
mal einsteigen, und auch wenn ich seit Anfang der Achtzigerjahre des
vergangenen Jahrhunderts analog fotografiere, darunter längere Phasen
mit eigener Dunkelkammer, vermisse ich nichts. Meiner Meinung nach
hat der chemische Film seine Aufgaben über Jahrzehnte gut erfüllt,
und kann jetzt langsam aber auch in aller Würde abtreten. Auch der
Umwelt zuliebe.

On a side note - das eigentliche Problem ist, wie geht eine
Gesellschaft mit den Menschen um, die von dieser technischen
Weiterentwicklung in die Arbeitslosigkeit entlassen werden. Manche
vermeintlich oder tatsächlich fortschrittsfeindlichen Tendenzen in
der Bevölkerung entstehen letztlich dadurch, dass der Verlust der
Arbeitsplätze schmerzt. Dabei ist es geradezu Ziel allen technischen
Fortschritts, mit möglichst wenig menschlicher Arbeitskraft zu
produzieren. Eine Gesellschaft sollte so konstruiert und strukturiert
sein, dass sie sich über den Verlust von Arbeitsplätzen freuen
könnte... Technischer Fortschritt für weniger Arbeit, mehr Freizeit
und mehr Geld für alle... In den Fünfziger und Sechziger Jahren des
vergangenen Jahrhunderts hielt man das noch für eine plausible
Zukunftsvision. Fortschritt gab es jedoch nur für Technik, Industrie
und Wirtschaft, nicht für die Gesellschaft, die weiter auf ihrem
alten Prinzip basiert, wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.
Obwohl uns die Arbeit langsam aber sicher auszugehen droht.

Schöne Grüße,
d. d.