"Die Adaption von Open Source auf die Medienwelt" - Open Soße

Diesen Film als Open Source (OS) zu vermarkten ist in meinen Augen
lediglich eine geschickte Marketingmethode. Online-Medien bringen
diese Meldung, ohne sich vorher über die Qualität des Materials
informiert zu haben. Uwe hat es ungeprüft in den Ticker gebracht,
danach den Film angeschaut und jetzt eine Meinung nachgelegt. Das
dieser Artikel des Autors bewusst provozieren soll, ist klar.
Polarisation durch Provokation. Viele gute Argumente, allerdings zu
polemisch.
Ich möchte nicht weiter auf die Kritik des Autors oder auf den Film
an sich eingehen, sondern aufzeigen, welche Gefahren beim Abtreten
der Rechte am Material lauern und der Missbrauch des OS-Gedankens zu
Marketingzwecken auch ganz schnell zu einem Bummerang werden kann.


Es gibt und genug Filmprojekte, wo sich jeder für eine Rolle ohne
Entlohnung vor oder hinter der Kamera bewerben kann, aber ein
ernsthaftes Filmprojekt kann nicht als Open Source funktionieren. Bei
diesen Datenmengen ist keine effektive Zusammenarbeit übers Internet
(wie z.B. mit CVS) möglich. Zu einem guten Film gehört eben ein Stab
von hochqualifizierten Leuten, die zusammen! arbeiten müssen. Eine
örtliche Trennung und Festplattenversand per Post ist dabei nur sehr
schwierig managebar.

Der einzige Sinn einer OS-Bezeichnung wäre in diesem Falle:
1.) Der Hilferuf
"Wir haben unser bestes getan, aber irgendwie reicht es noch nicht.
Wer Ahnung und jede Menge Zeit hat, darf uns gern helfen und mit
objektiver Sicht Tipps und Verbesserungsvorschläge geben und diese
dann auch selber! Durchführen."
Wer aber weis, wieviel Zeit so etwas kostet, lässt sich wohl
schwerlich darauf ein und bastelt lieber selber an seinen eigenen
Projekten. Dazu müsste sehr viel goodwill oder Aussicht auf großen
Erfolg gehören und würde dann diese neue Fassung auch solch einen
Werberummel erfahren?

2.) Die Bild- und Tonmaterial Selbstbedienung
"wir haben jede Menge Material und glauben, dass es sehr gut ist -
wer möchte darf sich daran bedienen."
Das Einsatzgebiet ist aber hier sehr beschränkt. Allgemein eingrenzen
könnte man es sogar auf das Gebiet der Animations, Natur- und
Landschaftsfilme. Bei einem Film in dem Personen (darunter fallen in
gewissen Maße auch Urlaubsdokus) mitwirken, haben diese auch ihre
Rechte und die Produktion ihre Pflichten. Zwischen beiden besteht ein
Vertrauensverhältnis. Ihr wisst gar nicht, welche Macht man mit
Bildern über eine Person hat.
Wer z.B. schon einmal auf einer Pressekonferenz mit einer schnellen
Kamera Fotos von Promis in Serie geschossen hat, weis das von Zehn
Bildern 9 schlecht sind. Der Fotograf könnte nun die entstellenden
raussuchen und an die entsprechenden Medien vermarkten. Doch er tut
es nicht, denn dann würde er nie wieder auch nur in die Nähe solcher
Leute kommen. Der Profi ist vom Vertrauen abhängig. Wenn jeder über
das vollständige Rohmaterial verfügen würde, würde in sehr kurzer
Zeit auch sehr viel Schundluder damit getrieben werden.

Weitere mögliche Szenarien:
Für eine gute Szene werden mehrere Takes verwendet. Die schlechten
werden aussortiert. Wenn ich nun gemein zu einer Person seien möchte,
könnte ich nun dieses offene Quellmaterial missbrauchen und z.B. ein
Film mit den dümmsten Gesichtern der Darsteller produzieren. Denkbar
wäre auch, sich des Materials zu bedienen und eine kurze
Vorgeschichte für einen Porno zu verwenden. Noch schnell ein paar
unscharfe Ausziehszenen von ähnlichen Personen in ähnlicher Kleidung,
dann die üblichen Close-Ups, dann die ja auch freigegebene Filmmusik
druntergelegt und fertig ist der heiße Brei... Niemand, der irgendwie
halbwegs professionell ist, würde seine Rechte am eigenen Bild so in
den Dreck ziehen lassen! Ihr wollt kostenlose Filme mit halbwegs
guten Schauspielern und glaubt das diese dann so einen Mist mit sich
machen lassen würden?

Eine Filmproduktion betrifft auch den nicht zu unterschätzenden
Bereich der Rechteverwaltung (Asset-Management). Dort wird
vertraglich genau festgelegt, wer was wofür darf und wird
dementsprechend entlohnt. Alle Personen die irgendwie damit zu tun
haben, haben Verträge zu unterschreiben. Hat dies z.B. die wirre Frau
in Manhatten getan? Hat sie alle Rechte abgetreten? Wenn ja, was sagt
sie wohl dazu, wenn jemand diese Bilder nehmen würde, einen
vollkommen anderen Text drübersynchronisiert und dies dann in
irgeneiner Form verbreite? Wenn jemand meint, er dürfe jedes Material
im Internet verbreiten, so sollte er sich auch gewiss sein, im Besitz
*sämtlicher* Rechte daran zu sein.
Wahrscheinlich gilt hier auch nicht das deutsche Kunsturhebergesetz
(KUG) bzw. Urheberrechtsgesetz (UrhG), sondern das des Landes wo
dieses Material entstand, oder? Welche Verträge haben die Macher des
vermeintlich ersten OS-Filmes mit den darin vorkommenden Personen
gemacht? Wer würde auf die Gefahr hin irgendwo in den Staaten
verklagt zu werden, sich an dem Material bedienen? Wahrscheinlich
sind sich die drei Jungs aufgrund ihrer Unerfahrenheit der Tragweite
des Begriffes Open Source nicht bewusst gewesen.


Die CC-Lizenz ist gut und schön, Rechteverwaltung und die Adaption
des aus der Informatik bekannten Begriffes Open Source auf die
Medienwelt was anderes. Man darf dies nicht vorschnell Vermischen.
Der Marketingwert des Wortes Open Source hat schon eine gewisse
Bedeutung, aber muss sich auch wirklich vollkommen im Klaren darüber
sein, was man tut und ob man es überhaupt darf. Ansonsten kommen ganz
schnell Leute daher, die diesen Medienrummel zur Selbstdarstellung
nutzen möchten und meinen, einen Koffer voller Beweise gefunden zu
haben. Wer meint alle Rechte abtreten zu wollen, sollte auch im
Besitz dieser sein. Medienmaterialen sind nun mal keine
Quellcodezeilen, die man selber programmiert hat. Dazu gehören immer
noch soziale und rechtliche Befindlichkeiten.



MfG
Bretti Bratfisch