Es geht mir um die Ungeheuerlichkeit der Begriffe - Chef des indischen Online-Auktionshauses... uberwachung kamera

Hallo,

es ging mir vor allem darum, dass heute bei jeder kleinen uberwachung kamera
irgendwo direkt von "faschistoide Bedrohung", "Orwellsche
Dimensionen" oder "Überwachungsstaat" gefaselt wird. Wenn man Worte
dieser ungeheuerlichen Bedeutung andauernd verwendet, "nutzen" sie ab
und können im entscheidenen Moment - wenn der Vergleich richtig wäre!
- nicht mehr angewendet werden, da stumpf. Ähnlich verhält es sich
z.B. mit dem Wort "Holocaust". Selbst ein Völkermord heutiger Zeit
(Kongo, Ruanda,...), bei dem Hunderttausende ermordet werden, kann
nicht mit dem Holocaust verglichen werden. Dies sage ich nicht aus
geschichtlichem Bewusstsein sondern aus der rein rationalen
Betrachtung heraus, dass im Holocaust eine Menschengruppe 1. in ganz
Europa 2. aufgrund ihres Glaubens 3. systematisch 4. vernichtet
wurde. Und diese Eigenschaften und Dimensionen fehlen den
Völkermorden seither oder davor (Türken/Armenien,
WilhelmII/Herero,...) nahezu vollständig. Wenn man allerdings diese
Worte, sei es Holocaust, seien es Faschismus, Totalitarismus,
Überwachungsstaat, auf jede kleine Staatsrepression anwendet - was
bleibt denn dann für die richtig "dicken Dinger"?
Insofern geht es mir weniger um die Begriffshoheit, was nun
faschistisch, faschistoid oder was auch immer ist sondern darum, dass
die Sprache die Welt abbildet, man also abgestuft in Worten
beschreiben kann was abgestuft auf der Welt geschehen ist. Nicht jede
Verhaftung ist Faschismus, nicht jede Glatze ein Nazi - vielleicht
auch ein einfach nur ein Chemo-Patient?
Oder auf den Uwe-Artikel bezogen: Bleibt ruhig Leute, das ist deren
Problem, wir haben hier und anderswo wirklich drängendere als die
Betrachtung des indischen Rechtssystems. Davon abgesehen spreche ich
uns allen im Übrigen das notwendige Rechtsverständnis Indiens ab,
also lassen wir es dabei :)

Gruß,

w.s.