lara-croft und der film___game_design__ - Im Garten der Pfade, die sich verzweigen

lara-croft hat (man vergleiche hier die sehr frühen 3d-polygone
versuche wie "die hard" - alles in den spät-80 und
neu-90er - alles auf den damaligen "spielcomputern"
atari/amiga etc) etwas eingeführt was man "leben /spielen mit
einer camera" oder "im kamera auge" taufen könnte.

der spieler bewegt sich, bewegt sich in einem film- in einem einfachen
3dimensionalen raum. "der körper tritt hier ein" und
" auf " und zwar von aussen (aussenperspektive beim st..).
der erste einfache 3d-shooter "wolfenstein" (und alle seine
nachfolger) dagegen haben immer das innen, die
"realsituation=erlebenissituation" angestrebt, man sieht
nicht das ganze, sondern nur den ausschnitt meist visuell und
akkustische wahrnehmung. in der systemtheorie (luhmannscher
prägung) würde man hier vermutlich vom blinden fleck hier dem
selbst sprechen, der spieler wird ausgeblendet (vgl. spiele wie eco,
dungeon master etc). sterben ist dann die andere perspektive das
draussen - vgl duke nukem, unreal, quake - es ist dann wenn die anderen
durch einem durchgehen, wenn man geschichte ist. (sein meint hier die
ausweitung am monitor, die vervollständigung der arme über
die tastatur, sterben ist die aufhebung das draussen)

lara croft hingegen (wie "die hard") hat ein radikal anderes
konzept, jenes sich bewege mich und werde durch die kamera bewegt,
konstruktion einer anderen sichtweise.

das spiel "lara-croft" hat eine geschichte erzählt, weil
sie eine geschichte erzählt hat aus einem draussen, nicht als
konstruktion eines drinnen (vgl. radikalkonstruktivismus) sondern aus
der aussenperspektive. als wirklichkeit zweiter ordnung, beobachtet.

denkt man weiterhin in text (von dem aus theoretischen (text ist
einfach eine art medium, nicht mehr und nicht weniger) wie praktischen
gründen (bewegen sie sich aus ihrem umfeld heraus und nur textlich
zu denken und zu kommunizieren "reicht" einfach nicht mehr,
um welt zu beschreiben) , so ist lara-croft bereits "ein sein, ein
bewegen in einer geschichte" (und film erzählt ja auch
bekanntlich geschichten).

lara croft hat alle stilmittel des films aufgenommen und
weiterverarbeitet und in lara croft lebt man im "frame" des
kinos.

leider hat lara-croft den sprung bis jetzt zu einem multi-player game
nicht geschafft, was allerdings auch sehr interessant wäre, denn
dann würden alle spieler mit denselben camera-einstellungen
spielen, ein auktorialer erzähler ;-) endlich wieder die erfindung
des draussen, einer gemeinsamen welt, die gemeinsam erzählt und
erfahren wird.

aber vielleicht wollen wir games in denen wir dasselbe spiel spielen
oder nichtmal bemerken, dass wir dasselbe spiel spielen. spielen als
anarchisten, coder, banker und andere schreiber. vielleicht wollen wir
von jenem rahmen nichts mehr wissen, wollen im lara-croft mode god
spielen oder einfach ein rollenspiel spielen. alle spielen ihr spiel
und bemühen die postmoderene und doch ist alles anders oder wie
heisst es in the big lebovski: "es ist der teppich der das zimmer
zusammenhielt" oder die einen spielen eben "unreal" in
einem strategiespiel. der autor von "im garten der pade, die sich
verzweigen" kann nun fragen, was habe ich anderes geschrieben ?

schreiben und lesen sind kategorien einer papier-welt, wer heute von
schreiben und lesen spricht meint sehr andere dinge als noch 20 jahre
vor unserer zeit, begriffe die sich wandeln - der wandel der theorien
durch die zeit sollte mitreflektiert werden .. bitte .

sicherlich wird man eines tages wieder abrücken, was nicht meint
als konzept, als ausweitung (mcluhan) aufgeben, von den realistisch bis
hyperrealistischen games hin zu anderen interessanten spiel-formen, die
"künstlerischer", "abwegiger" zu werden, was
nicht vergessen werden darf ist (natuerlich dürfen sie es
vergessen - sie werden auch, wenn sie es nicht schon vorgestern getan
haben - um auktorial zu sein ), dass die games wie die ballerspiele
über entwicklungsmöglichkeiten verfüg/ten. ob man nach
mehrmaligem spielen bessere waffen besitzt oder mehr mana stamma .. ist
programmtechnisch kein unterschied - das sind einfach variablen.

betrachtet man das interface design genauer ist auch witzig
festzustellen, dass die designs fuer die "normalen" programme
vermehrt aus der spiele design ecke kommen. spielerische interfaces wie
die von kai-krause haben ihr uebriges getan um jene grenze - die es
vielleicht nur virutell ein oder zweimal mal gab (vgl.
pc-betriebssystem - mac - macos x -> fenster-diskussion pc ) -
zwischen anwendung und spiel zu vermischen.

anders formuliert: die anwendungen (vgl.skins) nähern sich immer
mehr den game-outfits. ein teil der spiele kultur nimmt längst ihr
leben als spiel wa=h=r, lässt virutalität und realität
verschwimmen (kein entweder oder wie bei the MATRIX - kein leben und
sterben in beidem gleichzeitig).
es ist also nicht verwunderlich wenn die games endlich in den alltag
einfliessen (vgl. playstation kultur)

dass vermehrt nach rollenspielen gesucht werden, hat vielleicht nur
damit zu tun, dass vermehrt menschen den computer wie das
"netz" benutzen die alten dinge suchen, die sie schon immer
benutzten. das netz und seine games verändert sich in eine
richtung, passt sich dem wunsch an, zu finden was man sucht. ein teil
der spieler wird darum die integration , allerdings spielen diese
personen dann keine rollenspiele mehr, weil sie dies sind. es ist eine
forderung dieser community von gamern die realität zum game zu
machen und das game zur realität und dies tragisch aneinander zu
koppeln. man kann die universalmaschine computer natuerlich auch dazu
benutzen.
sollten am ende dieser entwicklung dann wieder ganzheitliche menschen
(im klassischen sinn stehen), leute die sich bilden (die action und
destroygames haben sich ja auch immer das recht herausgenommen, sich
nicht zu entwickeln oder bürgerlicher gesagt "zu
bilden"), dann fallen diese spieler weit hinter das rollenspiel
zurück, denn dann ist das ihre rolle und nichts mehr.

so werden die spiele weiterhin sich richtung grossem ganzen =
geschichte entwickeln, weil die menschen ihre körper, ihre
geschichten - ihre iser-rezeptionsästehtik brauchen, weil die welt
der games denselben theorien gehorchen muss - weil games eben games
sein müssen. aber games müssen nichts - zumindest die nicht
die nicht verkauft werden wollen.

bis zum nächsten digitalen sonnenaufgang