Mistverständnis? - Frauenwürde mitten im Krieg

25. März 2004 22:13

25. März 2004 21:23
>
> > > Ich behaupte: dieser Mensch ist Soldat (oder sonst ein Terrorist).
> > Soldat: Einverstanden. Terrorist nur insofern, als das jeder Soldat
> > auch ein Terrorist ist.
>
> Genau das hab ich verdeutlichen wollen: oder sonst-ein Terrorist.
> Eine Übereinstimmung ;-)

Ich bezweifele ernsthaft das sie die Einzige sein sollte.
Im übrigen habe ich bewusst nichts zu möglichen Rechtfertigungen oder
gar der Notwendigkeit für Terror geschrieben.

> > > Die Uniform inkl. Vermummung sowie Bewaffnung dient dazu, nicht nur
> > > die Individualität und den Standesunterschied aufzuheben, sondern
> > > auch das Geschlecht zu neutralisieren - ein Soldat ist ein
> > > Unberührbarer, dem Tod Geweihter.
> > Das scheint mir eher Ihrer Wahrnehmung zu entspringen. Die Dame wird
>
> Mißverstehst Du mich? Ich meine genau *das*, was ich hier schrieb, in
> obigen posting *wortwörlich*, geschlechtsneutral.
Mein Widerspruch bezog sich nur auf den zweiten Teil des zitierten
Absatzes, nach dem Bindestrich. Denn die Geschlechtsneutralisierung
wird wohl nur im Einsatz oder vor der Kamera vorgenommen.

> / ... /
> Du unterscheidest zwischen "Schwarzer-Emanzen" und
> "Privilegien-Bettlerinnen".
Eigentlich überhaupt nicht. Das ist für mich ein- und dieselbe
Personengruppe. Wo habe ich denn bei Ihnen einen anderen Eindruck
hervorgerufen?

> Weit scheinst Du nicht herumgekommen zu
> sein.
Ooooch, das würd' ich so nun eher nich sagen. 'Weit' ist natürlich
relativ.
> Aber dafür bin ich nicht verantwortlich.
Das würde ich auch nicht sagen.
> Gruß an Mrs. Fixit...
Ist geschehen. Sie lässt zurückgrüssen. Sie sagt, sie würde ja selber
antworten, ist aber zu sehr mit Putzen beschäftigt.
> Ich geh jetzt mit meinem Genossen was unternehmen *g*
Viel Spass ;p

Grüsse zurück.
Mr. Fixit