muede (argl, schon wieder zu lang...) - Pädophilie: Ab jetzt sind die Opfer schu... videoüberwachung kamera

9. Dezember 2003 21:40

9. Dezember 2003 20:28
> > Die einen nennen's menschenverachtend die anderen sachlich.
>
> Sachlich? Dazu müsste man mit der "Sache" erstmal richtig vertraut
> sein. Das scheint mir bei Ihnen nicht der Fall zu sein.

Ich bin mit der sache in der tat nicht besonders gut vertraut, weil
ich dazu lediglich den artikel hier und den in der SZ gelesen habe.
Dafuer bin ich mir allerdings der tatsache bewusst, dass ich nicht
alles darueber weiss.

> > Wenn Sie
> > kotzen muessen, weil ich mich Ihrer politisch-korrekten aber
> > realitaeten ignorierenden hexenjagd nicht anschliesse, ok, ist zwar
> > schade, aber es ist eben nicht jeder an inhaltlichen diskussionen
> > interessiert.
>
> So? Welche Realitäten ignoriere ich denn?

z.B. die, dass kindesmisbrauch nicht gleich kindesmisbrauch ist.

> Vermutlich die, dass die
> Kinder doch alle so getrimmt waren, dass sie es ganz normal fanden,
> sich vor E.'s videoüberwachung kamera auszuziehen und es damit überhaupt nicht
> verwerflich ist, wenn E. diese doch recht erfreuliche Zufälligkeit
> ausnutzte??

Des weiteren die realitaet, dass ich schon mehrfach zugestimmt habe,
_dass_ es verwerflich ist und dass E. durchaus ein perverser
verbrecher ist, der bestraft gehoert.

> Vielleicht werfen Sie, Herr Linden, einfach mal einen
> Blick auf die Beurteilungen durch die behandelnden Psychologen! Das
> sind nämlich die Realitäten, die SIE geflissentlich ignorieren und
> die auch der Richter ignorierte.

Ich ignoriere sie nur an den stellen, bei denen es gerade nicht darum
geht.

> Im übrigen auch hervorragend in der Süddeutschen beschrieben!

Ob die beschreibung hervorragend ist oder nicht, dass kann letzten
endes nur der beurteilen, der den beschriebenen gegenstand selber
kennt.

> Hexenjagd? Ich glaubs einfach nicht! Der Unterschied ist wohl: E.'s
> Schuld ist juristisch erwiesen. Hexen gab es nie und ihnen wurde die
> Schuld an so ziemlich allem gegeben. Der Begriff ist wohl also kaum
> auf die vorliegende Sachlage zu projizieren!

Die parallele: wer nicht zu jedem punkt der anklage "hurra" schreit
brennt mit.

> > Ich glaube, es ausschliesslich aus dieser zu betrachten kann den
> > blick auch verzerren. Z.B. wenn man auf dem "kinderficker" beharrt,
> > obwohl es schlicht falsch ist.
>
> Ich habe E. nie als 'Kinderficker' bezeichnet.

Sie haben mehrfach behauptet, dass ich es befuerworten wuerde, wenn
alte maenner oralverkehr mit kindern haben etc. obwohl ich das weder
tue, noch behauptet habe noch es im urspruenglich diskutierten fall
so war (jedenfalls nicht dass wir wuessten). Meine mehrfachen
richtigstellungen dazu werden von ihnen, wie auch in diesem beitrag
wieder, ignoriert, indem Sie ihre unterstellungen einfach noch mal
wiederholen.

> Obwohl es wohl gar
> nicht so falsch wäre, wie Sie hier weismachen wollen. Er hat sich an
> Kindern vergangen. Es ist erwiesen, dass er diese Kinder unter Druck
> setzte, damit sie schwiegen! Das sind Tatsachen, Herr Linden!

Tatsachen, die von mir auch nicht bestritten werden.

> Es
> spielt dabei keine Rolle, ob er tatsächlich den Geschlechtsakt mit
> ihnen vollzogen hat, oder nur Fotos machte und sich dabei einen
> runterholte! Er hat sie missbraucht zur Befriedigung seiner abnormen
> sexuellen Gelüste!

Und in welcher form er das getan hat spielt keine rolle????

> > Sehen sie, ich mag kinder auch (nein,
> > nicht SO!), und ich wuerde vermutlich den kinderficker, auf frischer
> > tat ertappt, auch eher an ort und stelle erschlagen (oder das
> > zumindest insgeheim gutheissen, sollte es ein anderer tun),
>
> Nanu? Ohne das Opfer schnell noch vorher zu fragen, ob es sich denn
> nicht vielleicht freiwillig von dem Onkel hat b***** lassen, so wie
> Sie das bisher hier propagiert haben?

Das meinte ich oben. Ich habe das nicht propagiert, sondern mehrfach
das gegenteil gesagt. Das einzige was ich tue, was Sie mir zu recht,
da Sie anderer meinung sind, anlasten koennen, ist, dass ich
unterscheiden wuerde, zwischen verschieden schlimmen formen des
kindesmisbrauchs. Den typ mit der videoüberwachung kamera, der gerade das nackte kind
fotografiert (und nicht gerade auch seinen schwanz in der hand hat
oder so was), den sollte man meiner meinung nach tatsaechlich nicht
gleich umlegen. In dem fall _wuerde_ mich die aussage des kindes
interessieren, und sie haette einen einfluss auf das mir gerecht
erscheinende strafmass.

> > === der miese kinderficker muss in die hoelle!
> > == er hat doch gar keine kinder gefickt
> > = du perverser solltest auch gleich hinterher!
>
> Wenn es so offensichtlich ist, dass der Typ Kinder missbraucht hat -
> und das tat E. - dann kann ich jemanden, der E. dann noch in Schutz
> nimmt, nicht anders bezeichnen, sorry.

Ich nehme nicht den taeter in schutz sondern den richter, weil ich
glaube, dass er eine bessere grundlage fuer seine entscheidung hat
als alle forumsteilnehmer hier.
Aber fragen Sie sich mal folgendes: wenn Sie sagen, das neue urteil
ist falsch und urspruengliche war richtig, er muss sofort in den
knast und die zwei jahre abreissen. Und dann kommt einer und sagt,
"wie, nur zwei jahre, ich finde das schwein muesste 10 jahre sitzen".
Und dann sagen Sie "naja, aber das urteil lautete auf 2 jahre und es
gibt gesetze, nach denen der richter das eben so entschieden hat,
bist du sicher dass 10 jahre besser waere?". Und schwupp, schon
haetten SIE den taeter in schutz genommen, jedenfalls aus sicht des
dritten. Und waeren in der situation, in der ich mich jetzt befinde.

ende teil 1