Not 'nuff said (Re: an die jammerlappen) - USB-Cams: Der K(r)ampf mit der GPL veo kamera

Zuallererst mal kann ich mich nur völlig meinem Vorposter
anschließen:

> www.Uwe.de/newsticker/foren/go.shtml

Jetzt zu Deinen Links:

Dem ersten kann ich durchaus zustimmen. Es bleiben jedoch zwei
Probleme. Das eine, das mein Vorposter erwähnte, daß niemandem durch
das _Entfernen_ geholfen ist. Eine Neuaufnahme eines Binary Only
Treibers ist da schon ein bisschen was anderes... Auf das zweite
Problem komme ich gleich noch.

Zuerst mal der zweite Link: Da macht er zwei Punkte. Der erste zu
binary hooks betrifft den Punkt, auf den ich noch komme. Das andere
ist lediglich eine Richtigstellung der Ereignisse.

Link 3: Wieder mal binary hooks, komme ich gleich drauf. Der Rest:
Full Ack.

So, jetzt zu den Binary Hooks. Es ist zwar nicht so, als wäre Herr
Torvalds mir oder irgendjemandem auf diesem Board Rechenschaft
schuldig. Aber etwas, was weder von ihm, noch dem USB Maintainer,
noch einem Großteil der Threads hier berücksichtigt worden ist, hätte
ich doch gerne aufgegriffen gesehen:

Der Hook, um den es hier geht, hatte eine recht klare Funktion: Es
anderen Modulen zu ermöglichen, den Bilddatenstrom, der von der
veo kamera kommt, zu verändern, bevor er vom Treiber ausgespuckt wird,
was in diesem Fall für einen (closed source)
Dekomprimierungsalgorithmus genutzt wird. Das ist zunächst mal recht
sinnvoll, sowohl von der Funktion, als auch vom softwaretechnischen
Design her - Stichwort Modularisierung. Und es ist völlig unabhängig
von der Diskussion, ob man binary only Module haben will, oder nicht.

Es ist zwar z.Zt. so gewesen, dß dieser Hook nur von einem binary
only Modul genutzt wurde, aber das macht ihn IMHO nicht zu einem
binary hook, da er darüber hinaus eine klare, von der OSS Diskussion
losgelöste, Funktion und damit Daseinsberechtigung hat.

Wenn die Kernel Developer/Maintainer also Probleme mit dem Closed
Source Modul haben, hätte ich es lieber gesehen, wenn man das mit
eben diesem Modul ausgefochten hätte, statt einen sinnvollen Hook in
dem Open Source Modul zu entfernen.

Außerdem ist hier auch die Frage der Motivation interessant. Es ist
wiederholt in diversen Threads hier vehement bestritten worden, daß
das eine ideologische Entscheidung war. Und der USB Maintainer läßt
es in seinen Äußerungen auch so aussehen, als habe ihm die GPL keine
Wahl gelasse. Bullshit. Der Hook - und ich wiederhole, er hat eine
über einen binary Hook hinausgehende Daseinsberechtigung - hat in
keiner Weise die GPL verletzt. Folglich ist es eben doch eine
ideologische Entscheidung gewesen. Das heißt nicht, daß das etwas
schlechtes sein muß (ich finds zwar nicht so toll, aber das steht
wieder auf einem anderen Blatt). Aber man sollte schon dazu stehen
und das Kind beim Namen nennen. Linus hat das in den von Dir
verlinkten Posts in Ansätzen getan, aber der USB Maintainer hat das
Klassenziel da um Längen verfehlt.

Abschließend noch drei Dinge:
1. Ad-hominem Attacken a la "Jammerlappen" sind ganz schlechter
Diskussionsstil und lassen dich ganz schwer nach Troll riechen.
2. Ich code seit knapp 20 Jahren. Und Du? Ich habe auch schon an
einigen größeren OSS-Projekten mitgearbeitet, größtenteils zwar
plattformübergreifend, aber damit eben auch für Linux. Und Du? Ich
denke mal, den Punkt zum Nachdenken werde ich mal durch meinen Post
als beantwortet betrachten.
3. Ich warte noch auf eine vernünftige Antwort von Dir:
> www.Uwe.de/newsticker/foren/go.shtml
Bis dahin pack ich Dich mal präventiv in die "pubertierender
Troll"-Schublade...