OT: Re: Win2K ist bis dato die beste Version ! - Angeblich zigtausend Fehler in Windows 2...

12. Februar 2000:

12. Februar 2000:
>
> > Warum: Abstürze = 0
>
> wenn es idle läuft: ja.
>
> als referenzsystem für unsere java-produkte nehme ich es gerne,
> weil es
> an allen ecken und kanten knallt.

Weisst du, nur weil es bei dir immer abstürzt, heisst das nicht, dass
das OS schlecht ist. Nur in der anderen Richtung funktioniert es: bei
mir läuft es stabil wie nie ein MS-OS zuvor, obwohl ich ausgiebig
programmiere (meine Hauptbeschäftigung auf dem Rechner!) (und zwar
nicht Visual Basic), spiele, texte, grafike, etc... das spricht dann
eher dafür, dass es sehr wohl möglich ist, das OS stabil zu
betreiben... (und besondere Tricks wende ich da auch nicht an!)

> > Läuft mit entsprechendem Speicherausbau
> > schneller als NT4.
>
> läuft es trotz entsprechendem speicherausbau schneller als bsd oder
> os/2 unter der gleichen konfiguration mit den gleichen
> möglichkeiten ?

1) Keine Ahnung, ich persönlich vermute (bis auf vielleicht 3-5%
Unterschied): gleich schnell.
2) Die Frage ist hypothetisch, weil der Knackpunkt eben die "gleichen
Möglichkeiten" sind. Die Hardware-Unterstützung von Win2000 -- da
kannst du sagen, was du willst -- ist nun mal eine der besten auf dem
OS-Markt, und sie wird sich in den nächsten paar Monaten sicher noch
verbessern.
3) Aber: Dass Win2k bei gleicher Hardware (wesentlich) schneller als
NT4 laufen soll, halte ich auch nur für ein Gerücht aus Redmond...

> > Unterstützt gängige (neueste) Hardware von
> > Haus aus.
>
> naja, ob das für ein server-os so interessant ist ?

WER (WER WER WER?) hat bitte was davon gesagt, dass Win2000 nur als
Server-OS eingesetzt werden soll??? Das hast du dir nur ausgedacht!
Davon mal abgesehen, kann die Unterstützung von sehr neuer Hardware
sehr wohl wichtig sein für ein Server-OS, weil ich mir hab sagen
lassen, dass für neue (!) Server oft neue und teure Hardware verwendet
wird (gut, vielleicht keine USB-Digital-Kamera, aber eben andere HW!).

> > Die Installation ist noch simpler als bei Win98.
> > (gilt zumindest für eine lauffähige
> > Basisinstallation). KEIN Vergleich zu Suse 6.3.
>
> das ist der punkt. basisinstall: ja, weiter: nein.

Das ist nicht der Punkt, weil nämlich die Installation von weiteren
Diensten/Servern ebenfalls ausgesprochen einfach ist! Im Gegensatz zu
mancher Linux-Distro, wo ich zwar bei der Installation ganz toll alle
gewünschten Pakete auswählen kann, aber die Dienste dann meist per Hand
(sprich Config-File) einrichten muss. Oder was verstehst *DU* unter
"weitergehender Installation" (im Gegensatz zu "Basisinstallation")?

> du suchst und findest nichts an den bekannten stellen. populäre
> insellösung.
>
> > Wer heute immer noch keine 128 Mbyte RAM als
> > Standard im Rechner hat, oder versucht, W2K
> > auf einem 133er zu benutzen, dem ist
> > wirklich nicht zu helfen.
>
> es wäre schön, wenn es wenigstens mit 128mb getan wäre.

Es ist sogar mit 64MB getan, wenn du nicht grad nen grösseren
Web-Server oder ähnliches betreiben willst. Gut, richtig sinnvoll ist
es erst ab 128MB, aber niemand hat gesagt, dass Win2000 dazu gut ist,
um es auf alten 486ern zu installieren, damit man sie als Proxy,
Firewall o.ä. benutzen kann und nicht wegwerfen muss. Dafür gibt's ja
dann Linux. (Bitte das jetzt nicht falsch verstehen, ich hab nix gegen
Linux, wer es benutzen möchte soll das tun! Da hab ich kein Problem
damit! Im Gegensatz zu manchen Leuten hier mach ich keine OSes
schlecht, nur weil ich sie nicht benutzen möchte...)

> bernd