Re: 8? 8! - 8-Megapixel-digital kamera test mit Vierfarb-Sensor v...

15. August 2003 11:58

> Wieso sollte das nur dann wichtig sein, wenn man sich ein Poster
> unter der Lupe ansieht (sollte übrigens besser "Fadenzähler" heißen)?
> Ist Qualität bei Drucksachen nur dann wichtig, wenn man mit dr Nase
> dran tippt? Das würde auch erklären, warum jeder Depp, der mit seinem
> Handy Bilder machen kann, glaubt, dass sich der Schund auch drucken
> läßt. Das Ergebnis sieht dann schlechter aus, als die
> Schweinebauch-Anzeigen von ALDI. Aber wenn dann ebenfalls nur die auf
> das Endresultat blicken, die es auch auf dem Weg erstellt haben, ist
> es ja egal. Mir jedenfalls ist es wichtig, dass meine Bilder nicht
> nur reprofähig sondern bitte auch reproreif sind.

Um die Aussage eines Bildes (und darum geht es) in ihrer Gesamtheit
zu erfassen, reichen ca. 1,5 MP. Die Auflösung des menschlichen Auges
kann bei einem Betrachtungsabstand, der so groß ist, dass man das
Bild noch in Gänze erfassen kann, nicht mehr als 1,5 MP auflösen.
Manchmal ist es aber von Interesse, dass man bei näherem Betrachten
noch einige Details mehr erkennen kann. Dementsprechend sollte die
Auflösung der digital kamera test größer als 1,5 MP sein. <su<br>
Meiner Ansicht nach sind 3-5 MP dafür ausreichend. Wer 8, 11 oder 14
MP fordert, erweckt schnell den Anschein der technischen
Erbsenzählerei. Bei einem Wahlplakat grinsen mich millimetergroße
Pixel an, muss man da DIN A3-Poster mit 250 dpi ausbelichten können?