Re: Alles Traumtänzer hier... - Innenminister für mehr Überwachungs-Kame... kamera mit twain

13. Juni 2003 16:10

> Ich möächte mal wissen, was ihr sagen würdet, wenn demnächst ein
> Familienmitglied von einer Bombe zerissen wird, alternativ auch in
> einer dunklen Ecke eines Bahnhofes vergewaltigt wird, nur weil eine
> Überwachungskamera mit twain aus Datenschutzgründen nicht vorhanden ist.
Der Einzelfall ist sicherlich ein schrecklicher. Die kamera mit twain hätte
dann aber dennoch nichts verhindert, maximal verlagert.
Für die Masse bedeutet die Überwachung allerdings einen massiven
Eingriff in die Privatssphäre. Wie würdest Du es denn finden, wenn
ich dich z.B. bei einem Einkaufsbummel die ganze verfolge und dich
dabei ständig anstarre?

> Datenschutz hin oder her: Ich persönlich fühle mich weitaus wohler,
> wenn ich beim Gang nachts über einen Bahnhof von einer
> Überwachungskamera mit twain beobachtet werde angedenk des Gesocks, das da um
> die Uhrzeit ihr Unwesen treibt.
Na, hast Du etwa Vorurteile gegenüber Deinen Mitmenschen? Desweiteren
sagst du ja selbst, dass es Dir "nur" um Dein subjektives
Wohlbefinden geht. Du hast den Eindruck, es wäre sicherer. Sieh Dir
doch "Bowling for Columbine" an, falls Du es noch nicht getan hast:
Ein Gefühl der Sicherheit bedeutet noch lange keine Sicherheit.

> [schnipp]

> Aber euch linken Gutmenschen, notorischen Pessimisten, permanent von
> Misstrauen gegenüber jedem über euch zerfressenen sind "die paar
> Vergewaltigungen" und "die kleine Bombe" ja weniger wichtiger als die
> Tatsache, dass eure Schnarchnasen nicht von Videokamera mit twains gefilmt
> werden - als ob sich irgendein Polizeibeamter dafür interessiert,
> dass ihr euch am Arsch kratzt oder in der Nase bohrt.
Du bist doch anscheinen selbst misstrauisch ggü. deinen Mitmenschen
(genannt: "Gesocks").
So schrecklich die einzelne Vergewaltigung auch ist, der Schutz der
Freiheit ist für mich mindestens genauso wichtig wie die persönliche
Sicherheit.

> Das Argument mit dem Datenschutz sehe ich persönlich auch nicht als
> zulässig an, da dieses Argument auf einem klaren Misstrauen gegenüber
> der Staatsgewalt basiert. In diesem Falle dürftet ihr aber auch
> keinem Polizisten, Staatsanwalt, Kripo-Beamten, Finazbeamten, ja
> nicht mal der BvG vertrauen - die da oben wollen uns friedliebenden
> Birkenstocksandalenträgern etwas anhängen...
Du vertraust unseren Politikern?!?
Du vergisst, dass es sich beim Staat auch um Menschen handelt, die
zunächst ihren persönlichen Interessen und dann denen des Staates
nachkommen.

> So ein Schwachsinn.
Gutes Argument!

> Dabeiu ist es ja nicht so, dass diese aufgezeichneten Videos nach
> Belieben in der Primetime bei RTL gezeigt werden dürfen "Sieh mal,
> der popelt sich in der Nase", vielmehr unterliegt die Verwendung des
> Materials äußerst strengen Kontrollmechanismen; und wenn man denen
> nicht mehr traut, warum traut man dann diesem Staat überhaupt noch
> über den Weg?
Jaja, der Staat macht das schon. Nur nicht selber denken und selbst
etwas für sich tun. Dafür ist der Staat doch da!

> Ich halte das alles für unberechtigte Kritik, ein typisch deutsches
> Phänomen - erst einmal verteufeln, auch wenn hier massive Vorteile in
> der inneren Sicherheit zu erwarten sind und keinerlei "tatsächlicher"
> Nachteile.
Meiner Meinung nach genau umgekehrt! Die innere Sicherheit wird nur
wenig erhöht, dafür aber der Bürger umso mehr gegängelt und seiner
Freiheiten beraubt.


Gruss,

Kernelpatch