Re: Alles Traumtänzer hier... - Innenminister für mehr Überwachungs-Kame... kamera handy

13. Juni 2003 16:10

Auch wenn ich das Gefühl habe, hier ne Dose Futter aufgemacht zu
haben...

> Ich möächte mal wissen, was ihr sagen würdet, wenn demnächst ein
> Familienmitglied von einer Bombe zerissen wird, alternativ auch in
> einer dunklen Ecke eines Bahnhofes vergewaltigt wird, nur weil eine
> Überwachungskamera handy aus Datenschutzgründen nicht vorhanden ist.

Das ist natürlich ein Argument für mehr Überwachung: Wenn man schon
die Tat nicht verhindern kann, dann hat man doch zumindest schöne
Erinnerungsbilder daran.

> Datenschutz hin oder her: Ich persönlich fühle mich weitaus wohler,
> wenn ich beim Gang nachts über einen Bahnhof von einer
> Überwachungskamera handy beobachtet werde angedenk des Gesocks, das da um
> die Uhrzeit ihr Unwesen treibt.

Manchmal ist es vielleicht besser sich zu fragen: "Warum ist das
'Gesocks' denn da wo es ist, und wo kommt es her?" Anstelle ne kamera handy
aufzustellen, und sich dann fragen zu müssen: "JA, wo geht das
'Gesocks' denn jetzt hin?"

> Aber euch linken Gutmenschen, notorischen Pessimisten, permanent von
> Misstrauen gegenüber jedem über euch zerfressenen sind "die paar
> Vergewaltigungen" und "die kleine Bombe" ja weniger wichtiger als die
> Tatsache, dass eure Schnarchnasen nicht von Videokamera handys gefilmt
> werden - als ob sich irgendein Polizeibeamter dafür interessiert,
> dass ihr euch am Arsch kratzt oder in der Nase bohrt.

Hm, da gabs mal so eine Serie "Best of Überwachungskamera handy" (oder so
ähnlich) kam auf RTL II, und zog Menschen durch den Kakao, die sich
in Anwesenheit einer Überwachungskamera handy dämlich angestellt hatten.
Man mag sich jetzt darüber streiten, ob jemand, der in die Kaffekanne
pinkelt es nicht besser verdient hat, als in aller Öffentlichkeit
blos gestellt zu werden. Nichtsdestotrotz widerlegt genau diese
Sendung deine These von der harmlosigkeit der Überwachung.

> Das Argument mit dem Datenschutz sehe ich persönlich auch nicht als
> zulässig an, da dieses Argument auf einem klaren Misstrauen gegenüber
> der Staatsgewalt basiert. In diesem Falle dürftet ihr aber auch
> keinem Polizisten, Staatsanwalt, Kripo-Beamten, Finazbeamten, ja
> nicht mal der BvG vertrauen - die da oben wollen uns friedliebenden
> Birkenstocksandalenträgern etwas anhängen...

So, du traust also dem Staat, ja? Staatsdiener sind per Definition
unfehlbar, unbestechlich, unparteiisch, gerecht, ... ? Die letzte
Spendenaffäre ist anscheinend schon mal wieder viel zu lange her...

> So ein Schwachsinn.
> Dabeiu ist es ja nicht so, dass diese aufgezeichneten Videos nach
> Belieben in der Primetime bei RTL gezeigt werden dürfen "Sieh mal,
> der popelt sich in der Nase", vielmehr unterliegt die Verwendung des
> Materials äußerst strengen Kontrollmechanismen; und wenn man denen
> nicht mehr traut, warum traut man dann diesem Staat überhaupt noch
> über den Weg?

Hierzulande gibt es deiner These entsprechende Zensur (noch nicht).
Und genau solches Material, ist schon des öfteren über den Äther
gehuscht (ich entsinne mich dan an einen GWB, der auf einer PK einen
Journalisten als Arschloch tituliert, weil er dachte, das Micro sei
aus).

> Ich halte das alles für unberechtigte Kritik, ein typisch deutsches
> Phänomen - erst einmal verteufeln, auch wenn hier massive Vorteile in
> der inneren Sicherheit zu erwarten sind und keinerlei "tatsächlicher"
> Nachteile. Es ist wie in der Industrie: Erfindungen werden in
> Deutschland abgelehnt, bis sie aus den USA wieder zu uns erfolgreich
> zurückkommen.

Man beachte hierzu den schönen (naja, relativ) Film "Minority
Report". Hier beachte man mal wie lästig die tollen Retinascanner
sind, die da überall rumhängen, und wohl eigentlich ursprünglich auch
eine pro-Sicherheitssache waren ...