Re: Antwort für Danysahne, Part II - Härtere Strafen für Handel mit Kinderpor...

11. Juli 2001 0:43:

> > Aber wir müssen endlich auch aufhören mit der Einstellung,
> > Paedophile jagen und unschädlich machen zu müssen. Das
> > ist der reine Wahnsinn.
>
> Bemitleiden Sie diese Wesen? Haben sie die Toleranz, ihnen
> zuzugestehen, dass sie "leider so geboren" wurden, und nichts dafür
> können, dass ihnen so ein schreckliches Schicksal von der Natur
> beschieden wurde? Erzählen Sie das den Angehörigen ihrer Opfer,
> nicht nur den Angehörigen der Kinder, die dabei auf der Strecke>
> geblieben sind, und nur noch in Form von Grabsteinen an ihre kurze>
> Existenz erinnern.....

Nun, nach ihrer Meinung sind die Täter so geworden. Als ich mehr oder
minder scherzhaft nach der Infizierung gefragt habe wurde das als dumme
Frage abgetan. Aber auf welcher Linie stehen sie denn? Entweder es ist
angeboren oder man eignet sich sowas an. Wenn man es sich aneignet,
dann stellt sich in dem Fall doch die Frage wie man sowas verhindert.
Und den Punkt über den sie nichts geschrieben haben möchte ich nochmals
anführen: letztlich sind sie meiner Meinung nach auf der verzweifelten
Suche nach "Pädokriminellen" und versuchen jene in jeder Person zu
finden, deren Meinung ihnen nicht passt. Und daß es unterschiedliche
Meinungen gibt (was Privatsphäre betrifft beispielsweise) sollten sie
nicht einfach in jene Richtung abtun. Das wurde häufig genug
angesprochen, aber nein: jemand der Ihnen widerspricht kann ja nur das
eine Interesse haben. Wie einfach die Welt doch ist.

> > Und die Aussicht, Paedophilie "heilen" zu können,
> > ist praktisch bei Null, das sagen sogar schon die meisten
> > Psychologen / Psychotherapeuten vor laufender Kamera.
>
> Gibt Ihnen das nicht zu denken, bei der Überlegung der
> Verfahrensweise mit den Tätern, die Kinder ermordet haben?

Die meisten ermorden aber kein Kind. Ca. 15.500 Kindesvergewaltigungen
gab es 2000, aber nur 28 Fälle von Sexualmorden (incl. Erwachsene). Mit
anderen Worten: schließt man die Dunkelziffer mit ein sprechen wir über
einen sehr geringen Teil der Täter.

> Wenn Ihnen der rechte Arm wehtut, begeben Sie sich zum Orthopäden,
> ohne das gesellschaftlich publik zu machen. Wenn Sie depressiv
> werden, begeben Sie sich zu einem Psychotherapeuten oder einem
> Psychiater - Ihre Umwelt weiss nichts davon, dafür gibt es die
> ärztliche Schweigepflicht. Was ist dagegen einzuwenden, wenn jemand
> erkennt dass er sexuelle Neigungen zu Kindern verspürt, sich
> umgehend in kompetente Behandlung zu begeben, bevor er eine reale
> Gefahr für Kinder wird?

Eigentlich nichts. Trotzdem ist es wohl kaum vor dem näheren Umfeld zu
verbergen.

> Die Öffentlichkeit bekommt das nicht mit, es ist dann die Erkenntnis
> einer Krankheit, um deren Heilung er sich bemüht. "Menschenunwürdig"
> sind für uns allerdings die Kreaturen, die versuchen, eine
> gesellschaftliche Basis für ihr "Anderssein" zu etablieren, ob sie
> sich bei einem ominösen Pädo-Portal herumtreiben, oder ihre
> Propaganda bei der "Gesellschaft für humane Sexualität" auszuleben
> versuchen. Die Schlund AG hat gerade erst - auf unser Ersuchen - die
> Domain des Pädo-Portals gekündigt, ein Unternehmen, das erkennt, was
> diese Leute beabsichtigen. Haben Sie gewusst, dass in einem Forum
> dort User geschrieben haben, dass sie "3-9jährige" suchen?

Wir reden trotzdem von unterschiedlichen Qualitäten. Wenn jemand ein
Kind zum sexuellen Akt sucht, dann ist dies ein strafbares Delikt. Wenn
jemand "mehr als normal" ein solchen Empfinden hat, aber aus ethischen
Gründen seine Neigungen unter Kontrolle hat ist das doch definitiv was
anderes, oder?

MfG,
Cujo