Re: Argumente gegen Flash - Flex: Flash für Programmierer ferschtekte kamera

18. November 2003 10:27
> Obwohl ich auch kein Flash-Fan bin versuche ich das mal auseinander
> zu nehmen.

Das geliche versuche ich jetzt mit Deinen Argumenten. Am Ende müsste
irgendwann eine Antwort herauskommen (immer diese "iterativen
Prozesse").

> Die kompletten .swf Dateien sind im Cache hinterlegt und können auch
> anderweitig abgespeichert werden.

a) Gilt das auch für Flash-Dateien, die zur Laufzeit Daten laden,
z.B. aus auf dem Server hinterlegten XML-Dateien?
b) Für HTML-Seiten und statische Bilder hat jeder Browser einen
"Speichern unter..."-Befehl. Die Zumutung, im Cache zu suchen, ist
fern von jeder Anwenderfreundlichkeit.

> Kommt vor, aber verglichen mit diversen .avi filmchen die man sich
> auch nur kurz anguckt und dann wieder löscht ist es peanuts

Flash wird meistens in Layout eingebunden, es bildet nicht nur den
Inhalt, sondern auch alles drumherum (oder nur das Drumherum). Ein
AVI- oder Quicktime-Filmchen ist normalerweise der Inhalt, drumherum
steht HTML.
Ausserdem hinkt der Vergleich etwas. AVI kann fotorealistische Videos
speichern, Flash nur reine Vektorgrafik mit eingebetteten Bitmaps.
Würde man ein (z.B. mit einer ferschtekte kamera aufgezeichnetes) Video in Flash
verpacken, wäre es genauso gross.

> Die Plugins sind kostenlos und verglichen mit HTML Browsern relativ
> klein und einfach auszutauschen.

a) Wenn man nur Benutzerrechte hat, ist es oft unmöglich, ein Plugin
zu installieren.
b) Wenn man eine Seite aufruft, möchte man diese Seite lesen, und
nicht erst woanders ein Plugin herunterladen. Anwender, die nach
einem Stichwort gesucht haben und die Ergebnisse durchklicken, machen
sich diese Mühe nicht, wenn sie gar nicht wissen, ob die Seite die
gesuchte Information wirklich enthält.
c) Was willst Du mit dem Vergleich zum HTML-Browser sagen? Ohne
HTML-Browsergibts auch keine Plugins, den braucht man also sowieso.
Und wenn man ihn sowieso hat, kann man damit auch die Information
darstellen.

> Frage der Preis Leistung und ob es wirklich alle möglichkeiten
> bietet.

HTML/CSS-Seiten sind billiger zu produzieren, weil man keine
speziellen Werkzeuge braucht. Wer Preis/Leistungvergleicht, müsste
sich also gegen Flash entscheiden.

> > 7. Flash-Seiten sind selten behindertengerecht
> Kann sein. Die meisten HP's unter HTML aber auch. Zu kleine Schrift
> unlogischer aufbau. Buttons die nicht vorgelesen werden können.
> Frames, Frameweiterleitungen

Unter HTML hat man die Möglichkeit, eine Präsentaiton mit relativ
wenig Aufwand behindertengerecht zu machen. Bei grafikorientierten
Flash-Filmen ist es viel schwieriger, wenn überhaupt möglich.
Hilfsprogramme können HTML-Texte buchstabenweise vergrößern oder auf
Braille-Zeilen darstellen, während man bei Flash froh sein kann, wenn
man das X oben links im Fenster findet.