Re: Äpfel & Birnen & faire Vergleiche - Studie: Umsatz mit Flachdisplays verdrei...

22. Juli 2003 18:56

> Beim CRT ist das irrelevant wiel komplett andere geschichtem, da
> strahlt ein elektronenstrahl den man ohne Probleme klein bekommen
> kann durch eine maske auf den Phoshpor. das ist ein kom,plett anderes
> Prinzip.

Logisch, deswegen sind CRTs ja auch so fett.


> > > ????????????????????????????????????????????????????
> > > ein TFT ist transmitiv und kann deswegen NIE schwartz darstellen.
> >
> > s. o. Dann bilden sich das wohl viele User und Tester nur ein.
>
> Jep, solange die keinee neue Physik liefern dann ja.

Physik liefern? Bisher habe ich nirgendwo gelesen, dass TFTs kein
schwarz darstellen können. Ich lasse mich gern eines Besseren
belehren, wenn du mir eine seriöse und aktuelle Quelle nennen kannst,
in dem das eindeutig zu lesen ist.


> > > s.o. weil ein perfekter polarisationsfilter ncith produzierbar oder
> > > ueberhaupt machbar ist.
> >
> > s. o. Überleg doch mal: Wäre es nicht albern, wenn ein Monitor kein
> > schwarz darstellen könnte?
>
> ein TFT kann prinzipbedingt NIE ein perfektes schwarz herstellen, das
> es fuer viele nutzer hinreichend schartz ist ist eine andere
> Geschichte.

Das bezweifle ich. Viele User sind sehr kritisch, was das Monitorbild
betrifft. Vor allem auf Digitalfotos sieht man, ob ein Schwarz auch
schwarz ist oder nur dunkelgrau. Besonders gut sieht man das in
Farbverläufen.




22. Juli 2003 18:38
>
> > > > Also, ich kann mit meinem CRT sehr helle Weißtöne erreichen.
> > >
> > > bei neum TFT haengt die weisshelligkeit von der "kraft der lampe" ab.
> > > Und es gibt staerkere lampen als man phosphoir anregen kann ...
> >
> > Ich redete gerade von meinem CRT!!! Dass es stärkere Lampen gibt, ist
> > mir klar, nur ging es hier um CRT!
>
> sicher, es ging aber um den vorteil eines TFTs, das es eben "besser
> strahlen" kann wie ein CRT-

Das ist aber irrelevant, wenn die werkseitig eingestellte Helligkeit
eines TFT so groß ist, dass man sie stark runterdreht.


> > Inwiefern soll das ein Nachteil sein, wenn die Helligkeit am Anfang
> > eh viel zu hell ist? Im Gegenteil: Bei CRTs muss man die noch
> > hochdrehen!
>
> das hoch unt runter drehen bezieht sich einfach dadrauf das ein TFT
> trransmitiv ist ein CRT emmittierend. insofern ein irrelevanter fakt.

Inwiefern kann so ein Fakt irrelevant sein, wenn du angibst, dass die
Helligkeit eines TFT mit der Zeit schneller nachlässt als bei einem
CRT, sich aber durch die viel höhere Helligkeit eines TFT Vorteile
ergeben, indem Reserven vorhanden sind?


> Das OProblem sit das man kein kapitael draus schlagen kann das man
> mti TFTs viel hoehere leuchtdichten erreichn kann als mit CRTs weil
> eben die leuchtdichte der CRTs ausreichend hoch ist.

Unter dem Aspekt, dass gegenüber CRTs noch Reserven bei der
Helligkeit vorhanden sind, schon.


> Bleibt die schwarz schwaceche der TFTs.

Die IMHO zu verallgemeinert und zu belegen ist.


> > > Jep, wenn du einen teures geraet zu kalibratiuon hast und das mit dem
> > > vergleichst wirst dus sehen.
> >
> > Ob man das auch so deutlich sehen kann?
>
> Leider ja.
> vor allem beinm a b vergleich.
> Warum tleute vom druck oder Profigrafik da so ein tam tam drum machen
> kommt nciht von ungefaehr.

Gut, du redest von Druck/Profigrafik, damit kenne ich mich nicht aus,
da da wohl eher nicht der RGB-Farbraum zum Tragen kommt.


> > Das mag sein, ich ging aber nicht von einer perfekten Kallibrierung
> > aus, sondern von einer annähernden.
>
> sicher aber je nach dem was man will reicht eben oft eine annaehernde
> NICHT.

Eben - je nachdem, was man will!


> > > Fuer privat sicher, bis auf das Druckproblem, aber seit wann reden
> > > wir heir von provat ?
> >
> > Seit Anfang an? Seit wann reden wir von professionell?
>
> seit anfang an.

Nope. Du vielleicht, ich nicht.


> Farbkalibration ist im Hoime bereich extrem
> irrelevant, weil dem homebereich eben das "Geld fehlt" um das
> wirklich zu machen.

Ich habe schon das Beispiel mit Digitalfotos genannt. Diesbezüglich
finde ich es keinesweges irrelevant, wenn ein auf meinem Monitor
gezeigtes Gelb auf dem Fotopapier ein Orange ist. Dass das "Geld
fehlt", heißt nicht, dass eine Kalibrierung nicht notwendig wäre.


> Die leute die das dann brauichen machen das als Hobby und das liegt
> dann nciht mehr im home bereich.

Was hat es damit zu tun, ob Hobby oder nicht, wenn die Farben falsch
dargestellt werden? Ärgern tut es auch Privatleute (s. o.)!


> > Ich schere mich schon darum, ob meine Digicam-Fotos bei der
> > Belichtung eines Anbieters auf Fotopapier so aussehen wie ich sie auf
> > meinem Monitor sehe. Und ich denke, das schert auch viele andere
> > User.
>
> Tja, da hast du ein Problem, dafuer meusstest du alle farbprofile
> zusammenbekommen, von der Kamera (bekommst du nur bei teuren) vom
> Mintor (muss man ein Messgeraet kaufen vca 200EUR) udn vom belichter
> bekommst du sie in den seltensten faellen udn dann wid der teuer
> sein.

Mintor? Du meinst wohl Monitor... Wieso brauche ich für die Kamera
ein Farbprofil?


> Vor allem uebersiehst du das die meisnten belichter das selber
> einstellen als meist mitgeschickte farbprofile ignorieen, wben WEIL
> im home bereich es unueblich ist das man von einer kalibrierten Kette
> ausgehen kann.

Das habe ich nicht übersehen, weil es unerheblich ist, zumal ich den
Gedanken von mitgeschickten Farbprofilen niemals zur Sprache brachte.


> > Wenn du den Bezug oben stehen gelassen hättest, wüsste ich noch,
> > worum es geht... jetzt kann ich im nebel stochern, habe aber keine
> > Lust dazu.
>
> wenn ich den stehen gelassen haette dann wuede Uwe wieder mit dem
> 10 000 bloedsinn nerven-

Wie du siehst, musstest du hier deinen Text eh in zwei Teile spalten.
;)


> es geht um drucker mit farbprofil. Die kostenzwangsweise viel. Udn
> farg ncith warum, das fragst du die hersteller.

Nein, die frage ich nicht. Ich les' lieber die c't, solange die noch
gut ist.


> > > es geht nciht um koennen sondern um korrekt.
> > > Die subpixelberehcnung von XP ist recht mau i vgl zu display pdf.
> > > Die win variante ist stand 1992 wie in RISCos
> >
> > Ich glaube es erst, wenn ich's sehe. Wieso sollte das Anti-Aliasing
> > von XP nicht ausreichen?
>
> Weil die berechnung stand 1992 ist.

Wo steht das?


> eben ncith das was in display pdf ist.

Was ist "Display pdf"?


> 1992 macht mans per subpixel ohne grauwertausgleich. Xp macht
> das aehllcih wie fsaa in den Grafikkarten-

Aha.


> > > Weist du wanns die ersten 21" farbbildschirme gab ?
> >
> > Wer redet von 21"??? Ich rede generell von Einführung der ersten
> > PC-Monitore und TFT-Monitore! Es geht hier doch prinzipiell um die
> > Entwicklung von Monitor-Typen und nicht um die Einführung von
> > Auflösungen, oder?
>
> nein. in den CRTs hat sich lange nciths getan, das sie vorher nichtso
> boomen leuigt schlcihtweg daran das der bedarf an guten displays
> fehlt. Im ptinzi begann das klein mit der Atari ST zeit.
> ABER die computeranzahl war inder zeit recht klein.

Recht klein bedeutet nicht, dass sie zu klein war. Es wurden damals
schon genug Monitore verkauft, schließlich kann man mit einem
Computer ohne Monitor nicht viel anfangen. Nur drehte es sich damals
eher um Amigas, Ataris, Schneider CPCs etc.
Außerdem schreibst du selber, dass sich bei CRTs lange nichts getan
hat - während der Fortschritt bei TFTs im Vergleich doch ziemlich
schnell vonstatten geht.


> Das sieht seit der einfuehrung der TFTs anders aus, da haben schon
> viele ienen computerm insfern ist das absolut ncith zu vergleichen.

Nope. Du verwechselst offensichtlich die Anzahl von Computern mit der
Anzahl von Internetzugängen.


> > Und diese Alternativen sollen die von dir aufgeführten angeblichen
> > Nachteile nicht haben?
>
> Vor allem nicht das TFT herstellungsproblem.

Und sonst?

Martin