Re: beweiskräftige, unmanipulierte digitale "Negative": never, ever - Nikon-bilder kamera mit W-Faktor: D2x

> Ich mag einfach keine kerningen Werbeaussagen die nichts als Mist
> sind.

Ich auch nicht!
Allerdings mag ich auch keine Pauschalaussagen dieser Art:

>> "Somit sind digitale Bilder um Größenordnungen schlechter als
analoge
>> Negative."


> Hat die bilder kamera irgendein Device das sicherstellt, daß die Daten nicht
> einfach per Tascheinspielertrick verändert werden? Nein, mit
> ziemlicher Sicherheit nicht. Die bilder kamera wird das bild lediglich
> digital unterschreiben.

Woher weisst du das? Die bilder kameras sind ja noch nicht mal verfügbar.

Um auf die allgemeinen Ausgangspunkt "analog ist fälschungssicher
digital hingegen nicht" zurückzukommen: einige Möglichkeiten was man
alles implementieren kann um den Aufwand für eine Fälschung
unrealistisch hoch zu treiben hab ich ja schon genannt.

> Daß es möglich ist, digitale Bilder fälschungssicher aufzunehmen
> (Genauer: Die Authentizität von analogen Aufnahmen zu übertreffen),
> bezweifle ich nicht. Aber eben so geht das nicht!

wie "so" - du weisst doch nicht mal wie das ganze hier im speziellen
Fall realisiert ist (und nochmals: der Phantasie bei der
implementierung immer neuer Fälschungshürden ist bei den digis ja
keine Grenze gesetzt)


> Mit einer DCF-77-Uhr geht es auch nicht.

war ja nur eine Idee - wenn dir das noch nicht fälschungssicher genug
ist:

- die Uhr nur per Software verstellbar machen (beim Uhrstellen stellt
die Software
dann einmal eine verschlüsselte Verbindung zur Cam her und noch eine
zu einem sicheren Zeitserver des Herstellers. Gespeichert im Bild
werden dann die absolute (genaue) Zeit und die vom Benutzer
eingegebene Abweichung dazu)
- die cam speichert alle "Uhrstellereignisse" (also wann die Uhr um
wieviel verstellt wurde) in einem geschützten Speicherbereich. Bei
der Autetifizierung der Bilder muss dann die cam vorgelegt werden und
die wirkliche Uhrzeit wann die Bilder gemacht wurden kann dann ohne
Probleme errechnet werden (ohne Uhr / mit leerer Uhrbaterie werden
die Bilder dann eben als "verdächtig" markiert)

....

> GPS ... Das können nur noch echte Experten fälschen ..

immer noch nicht sicher genug?
- grosse Sprünge in der GPS Uhr im Vergleich zur internen Uhr werden
als verdächtig markiert
- bei jedem Bild wählt sich die cam per Funknetz über eine
verschlüsselte Verbindung
auf einem Server ein und vergleicht die GPS Zeit mit der Zeit auf dem
geschützten Server
...


> Du glaubst nicht, was Gutachter alles aus einem gefälschten
> Analognegativ so alles herausbekommen wenn sie es analysieren

Stimmt ich glaube es nicht.

Um das was heutige Laserbelichter können mal auf die so beliebten
MPixel umzurechnen:

4000 lines entsprechen ca. 11 MPixel
8000 lines entsprechen ca. 55 MPixel

und ein schöner grobkörniger ISO-400 Film bietet Details die etwa 4
Mpixel entsprechen www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam2.html
(mann mus beim fälschen ja nicht gerade den hochwertigsten Film
verwenden ..)


> ... sondern ob der Weg wie das Negativ oder die Unterschrift entstand es ist.

wer dem Laserbelichter nicht traut: Dia bzw. mit dem Beamer das Bild
an die Leinwand,
Fotoaparat unscharf stellen (so dass die Pixel "verschwimmen") und
klick. (Wo ist jetzt der Unterschied bei der Entstehung?)
Und alles mit geradezu lächerlichem Aufwand (im Vergleich zu deiner
Bastellösung)


> Derartige Tests gehen aber bei digitalen Verfahren nicht, und müssen
> geeignet durch etwas anderes ersetzt werden. Und genau da hapert es.

wo hapert es?
Wenn wir über ein spezielles Produkt diskutieren wollen dann sollten
wir vielleicht vorher die genaue Spezifikationen kennen.
Wenn es um die allgemeinen Möglichkeiten der beiden Technologien geht
(davon gehe ich aus) dann lässt sich je nach Anforderung und Aufwand
(kosten) bei den digis eine wasserdichte Lösung basteln.
Bei den analogen hängt alles am Vertrauen auf die Experten.

Letztlich entscheidet sowiso bei jedem Streitfall der Richter ob die
Fotos jetzt glaubhaft sind oder nicht. Mir ist es dabei aber lieber
wenn der nötige Aufwand zur Fälschung astronomisch ist (möglich ist
es ja immer - mann muss ja "nur" den Sourcecode der cam-Firmware
klauen und die Bilder dann selber basteln), als wenn
jeder das ganze ohne Probleme machen kann und alles hängt dann am
Urteil des/der Gutachter (bzw. wer dann eben mehr Geld für die
jeweiligen Gegengutachter aufbringen kann)



> .. wie durchschlagend Taschenspielertricks bei Digitaltechnik sein können
> die bei analoger Technik einfach keine Chance hätten.

stimmt: das abfotografieren einer Leinwand / das beauftragen eines
Dinstleisters einen Film zu belichten ist von keinem Laien zu
bewerkstelligen. Deine Bastelei mit den Spiegeln ... (die ja im
angesprochenen Beispiel nicht mal funktioniert sobald du die Zeit
nicht manipulieren kannst (siehe oben)) - bringt jeder zustande ...


mfg,
Sudder