Re: beweiskräftige, unmanipulierte digitale "Negative": never, ever - Nikon-Kamera mit W-Faktor: D2x

Ich mag einfach keine kerningen Werbeaussagen die nichts als Mist
sind.

Hat die Kamera irgendein Device das sicherstellt, daß die Daten nicht
einfach per Tascheinspielertrick verändert werden? Nein, mit
ziemlicher Sicherheit nicht. Die Kamera wird das bild lediglich
digital unterschreiben. Toll, damit ist nichts gewonnen. Aber es
wird trotzdem von Fälschungssicherheit gesprochen und das ist totaler
Humbug. Und genau dagegen wehre ich mich.

Daß es möglich ist, digitale Bilder fälschungssicher aufzunehmen
(Genauer: Die Authentizität von analogen Aufnahmen zu übertreffen),
bezweifle ich nicht. Aber eben so geht das nicht!

Mit einer DCF-77-Uhr geht es auch nicht. Es ist nichts einfacher,
als der ein falsches Zeitsignal unterzujubeln. Das 77 steht für die
Wellenlänge, das sind 77 kHz (jawohl, KiloHertz). Das modulierst Du
heute leicht mit einem einfachen RC-Netzwerk am Parallelport eines
Rechners. Alles nötige findest Du in jedem Elektronik-Bastelladen
und im Internet. Nicht einmal ein Lötkolben dürfte dafür notwendig
sein, es gibt passende experimentale Stecksets. Der Rest langweilt
jede PC-CPU heutzutage.

GPS wäre denkbar weil es im Gegensatz zu DCF77 nicht mit ein paar
handelüblichen Bauteilen fälschbar ist. Deshalb sprach ich auch
Eingangs von "Environmentalem Mapping" (jedenfalls glaube ich daß ich
das tat), sprich man kodiert nicht nur die Uhrzeit, sondern auch das
aktuell empfangene GPS-Signal ein. Das können nur noch echte
Experten fälschen (dann allerdings wieder "perfekt" weil man kann
eine beliebige GPS-Konstellation zu einem beliebigen Zeitpunkt in der
Vergangenheit berechnen. Allerdings ist es eben - noch - sehr
aufwendig das der Kamera dann einzugeben, und ich glaube nicht daß es
viele Leute auf diesem Planeten können - ich jedenfalls könnte das
nicht).

Und nochmals:

Du glaubst nicht, was Gutachter alles aus einem gefälschten
Analognegativ so alles herausbekommen wenn sie es analysieren. Das
ist genauso mit Graphologen bei gefälschten Unterschriften. Es kommt
ja gar nicht darauf an zu erkennen ob die Aufnahme authentisch ist,
sondern ob der Weg wie das Negativ oder die Unterschrift entstand es
ist. Und wenn Du aus einer Kleinbildkamera ein Negativ ziehst das
von einem Laserbelichter belichtet wurde, kommen einfach Fragen auf,
und den Unterschied sieht der Experte. Genauso wie er das bei
Unterschriften tun kann, weil irgendwelche Pressgeschwindigkeiten in
bestimmten Teilen der Unterschrift nicht mit dem Original
übereinstimmen.

Derartige Tests gehen aber bei digitalen Verfahren nicht, und müssen
geeignet durch etwas anderes ersetzt werden. Und genau da hapert es.

Da hapert es in der Kamera, genauso wie es im elektronischen
Signaturgesetz hapert. Einfach eine haarsträubende Schlamperei
welche Kriterien da angelegt werden, weil einfach verkannt wird, wie
durchschlagend Taschenspielertricks bei Digitaltechnik sein können
die bei analoger Technik einfach keine Chance hätten.

So, und damit schließe ich diese Diskussion ab. Habe leider keine
Zeit mehr mich damit weiter zu beschäftigen.

-Tino