Re: Canon 300D und Nokon D70 zwei coole Kameras - Firmware-Update für Nikons D70-Kamera

1. Juli 2004 16:51

1. Juli 2004 14:21
>
> > Dafür aber mit einer hervorragenden Optik, d.h. einem guten Objektiv.
> > Gerade in diesem Punkt liegen bei Kompaktkameras prinzipiell die
> > Grenzen relativ tief.
>
> Wobei bei den Werken der genannten Künstler das Bild weniger von der
> technischen Qualität als vom fotografierten Motiv und der
> Bildgestaltung her lebt.
>
Technische Qualität ist bei der Fotografie zwar keine hinreichende
aber doch eine notwendige Voraussetzung für qualitativ hochwertige
Bilder.
Natürlich macht ein Profifotograf mit einer durchschnittlichen Kamera
bessere Bilder als ein Anfänger mit einer Profikamera. Aber diese
Aussage ist nicht nur trivial sondern auch bei der Kaufentscheidung
irrelevant. Ausgangspunkt ist eben immer ein bestimmtes Können der
Person und bei gleichem Können als Fotograf habe ich eben mit
besserer Technik Vorteile im Vergleich zu einem gleichwertigen
"Mitbewerber" mit schlechterer Technik.
Fasst man Deine Aussagen in diesem Thread zusammen, sieht Deine
(arrogante) "Kundenberatung" folgendermaßen aus:
"Da Ihr ja alle sowieso schlechtere Fotografen seid als ich, kauft
Euch keine DSLR sondern eine billigere bzw. preisgünstige
Kompaktkamera wie ich sie habe. Mit dieser werdet Ihr zwar mit Eurem
bescheidenen Können auch nur Müll produzieren, was sich aber
zunächst sowieso nicht ändern lässt. Stört Ihr Euch aber an diesem
Mist, solltet Ihr an einem Fotokurs teilnehmen um Euch meinen
Fähigkeiten anzunähern. Dann kauft Euch (vielleicht) eine bessere
Kamera..."
Wieso sollte sich also ein *ambitionierter* Anfänger nicht von
vornherein eine hochwertige Technik zulegen und damit unter dem
Strich sogar Geld zu sparen als wenn er dann nach relativ kurzer Zeit
seine Billigkamera zum Fenster raus wirft. Gerade die Modularität,
die eine (analoge oder digitale) SLR im Vergleich zu einer
Kompaktkamera bietet, ist in diesem Zusammenhang ein wichtiger
Kostenaspekt (-vorteil).
Um erneuten Missverständnissen vorzubeugen: Kein Mensch bestreitet
bzw. hat hier bestritten, dass ein unambitionierter Amateur
("Knipser"), für den Qualität keine entscheidende Rolle spielt, mit
einer Billigkamera (Kompaktkamera) besser bedient ist als mit einer
(teueren) SLR. Meistens sprechen in diesen Fällen dann sowieso die
Platzbedarfs- und Gewichtsvorteile einer Kompaktkamera für eben
diese.

> > In diesem Zusammenhang lautet ein weiteres
> > Stichwort zum Thema Objektive: Festbrennweiten. Ich hoffe Du hast
> > sowas auch bei Kompaktkameras ;-)
>
> Die Qualitätsunterschiede zwischen Festbrennweiten und hochwertigen
> Zoomobjektiven sind heutzutage nur noch marginal. Und die paar
> Festbrennweiten, die wirklich einsame Spitze sind, bewegen sich
> preislich jenseits von Gut und Böse.
>
Klar hat Qualität ihren Preis. Was Du allerdings hier zu progarieren
versuchst/versucht hattest, ist, dass SLR keine Qualitätsvorteile
gegenüber Kompaktkameras bieten. Genau das ist aber unseriös.

>
> > In dem ganzen Thread hier ist unverkennbar, wie Du in Deinen
> > Argumentationen Qualität mit Quantität (sprich Features) immer wieder
> > konterbunt durchmischt
>
> Nee. Eben nicht! Ein guter Fotograf macht eben schöne Bilder mit
> einer Kamera, die nur die Zeit- und/oder Blendeneinstellung erlaubt.
> Alles andere (AF, Belichtungsautomatik, Serienbildfunktion,
> Mehrfeldmessung usw.) ist nicht zwingend notwendig sondern nur
> "nice-to-have".
>
Genau da liegt aber der Widerspruch: Gerade Kompaktkameras, die Dir
eine wirklich flexible manuelle Zeit- und Blendeneinstellung
erlauben, sind preislich nicht mehr so weit von SLRs entfernt. Auch
nehmen sie sich bezgl. der Objektivgröße nicht mehr viel wodurch die
klassischen Vorteile einer Kompaktkamera (Platzbedarfs- und
Gewichtsvorteil) sehr schnell dahin sind. Hinzu kommt noch, dass
solche Kompaktkameras aus Marketinggründen im Vergleich zu SLRs noch
stärker in Bezug auf die sog. Featurities (Stichwort:
Megapixel)getrimmt sind, aber im Vergleich zu den nur noch
unwesentlich teueren SLRs beim Objektiv der "Rotstift" zu spüren ist.
Die SLRs bieten gerade hier den Vorteil mit ihren austauschbaren
Objektiven später in Richtung höhere Qualität nachzurüsten.

>
> > und Dir darüber hinaus auch innerhalb Deiner
> > eigenen (Kompaktkamera-)Propaganda selbst gehörig widersprichst.
>
> Das hat rein gar nichts mit Propaganda zu tun! Ich bin von meiner
> Ansicht überzeugt, dass es nicht unbedingt einer DSLR bedarf, um gute
> Bilder zu machen bzw. dass das Können/Wissen wichtiger ist als die
> Technik und finde es wichtig, diese Aufklärungsarbeit zu leisten.

Dazu bedarf es keiner Aufklärung: Das weiß jeder bzw. hat niemand
bestritten.
Nur: Bei *gleichem* Können hat man eben mit besserer Technik Vorteile
(siehe weiter oben).

> Wer trotzdem meint, er könnte sich das Talent und/oder das fototechnische
> Wissen mit einer DSLR einkaufen, soll das tun was er nicht lassen
> kann; wer dann nicht früher oder später zur Einsicht kommt, dass
> diese Mentalität wohl doch nicht das Richtige war, wirft entnervt das
> Handtuch weil er trotz mehrmaliger Kamera-Neuanschaffung immer noch
> banale Bilder macht bzw. andere mit verhältnismässig einfachereren
> Kameras bessere Bilder machen. Ich hab das schon mehrmals im Leben
> beobachtet und jedesmal geht meine Prophezeiung in Erfüllung.

Nochmal: Bei *gleichem* Können hat man mit besserer Technik Vorteile
(siehe weiter oben).

>
> > Das
> > zeugt von wenig Seriosität und macht den Glauben auch praktisch
> > unmöglich, dass Du ausser dem offensichtlichen Mut hier gehörig
> > Selbstlob zu verbreiten in Sachen Fotografie wirklich was drauf
> > hast...

Unseriös waren Deine Behauptungen in diesem Thread, dass
Kompaktkameras auch aus technischer Sicht die bessere Lösung
darstellen würden.

Günther