Re: Canon 300D und Nokon D70 zwei coole Kameras - Firmware-Update für Nikons D70-Kamera

2. Juli 2004 12:04

2. Juli 2004 9:22
>
> > Technische Qualität ist bei der Fotografie zwar keine hinreichende
> > aber doch eine notwendige Voraussetzung für qualitativ hochwertige
> > Bilder.
>
> Nicht unbedingt. Wenn man sich viele bekannte Fotos anguckt, leben
> die mehr von ihrer Aussagekraft als von ihrer technischen Perfektion.
> Viele berühmte Werke sind nicht gerade scharf, grobkörnig und z.T.
> farbstichig; und obwohl das nicht mal in allen Fällen vom Fotograf
> gewollt war sind diese Fotos Meisterwerke.
>

An dieser Stelle widersprichst Du Dir erneut: Auf der einen Seite
verurteilst Du die Knipser, auf der anderen Seite bringst Du gerade
ein Beispiel wo (in Ausnahmefällen) auch ein ungeübter Fotograf
(Zitat: "...obwohl das nicht mal in allen Fällen vom Fotograf gewollt
war..") mal zufällig ein "Meisterwerk" produziert hat. Wobei sich
gerade in solchen Fällen auch unter den Experten immer heftig darüber
streiten lässt, ob die Einstufung als "Meisterwerk" gerechtfertigt
ist.
Die große Mehrzahl der fotografischen Meisterleistungen sind jedoch
auch unter rein technischen Gesichtspunkten über jeden Zweifel
erhaben.

> Was ist bitte daran arrogant?!? Wer Fotografie auf einem
> anspruchsvollem Niveau betreiben möchte bzw. ein echter Fotoamateur
> (Amateur = Liebhaber) sein will, der nimmt tatsächlich an einem
> Fotokurs teil bzw. erweitert sein fototechnisches Wissen in der
> Theorie und/oder in der Praxis.

Ich habe ja auch nichts gegen den Fotokurs eingewendet, sondern nur
dagegen, dass er (nach Deinem Vorschlag handelnd) zweimal eine Kamera
kaufen müsste...

> Wer sich alleine auf die Leistungsfähigkeit seiner Kamera verlässt, bleibt
> ein Sklave der Technik bzw. ein Materialfetischist.

Siehe meine Bemerkung mit der notwendigen und hinreichenden
Bedingung, die Du offensichtlich immer noch nicht verstanden hast.

> Auch habe ich nicht
> beahuptet, dass alle schlechtere Fotografen sind als ich bzw. dass meine
> Fähigkeiten das Mass aller Dinge sind (man lernt eben nie aus bzw.
> kann seine Fähigkeiten immer weiter perfektionieren), aber es gibt
> leider allzuviele Möchtegerne-Fotografen, die glauben, dass sie mit
> Geld bzw. mit einer gewissen Ausrüstung darum herum kommen, sich mit
> den Grundlagen der Fotografie und allgemein mit dem Lernen/Üben
> auseinanderzusetzen.

Du scheinst aber wirklich sehr unter (Neid-)Komplexen zu leiden...
Es mag sicher eine Minderheit geben, die meinen, dass ihre Bilder mit
der gerade neu erstandenen Kamera allesamt Meisterwerke sind --- zu
denen gehörst Du aber meines Erachtens (unbewusst) auch selbst
dazu...

>
> > Wieso sollte sich also ein *ambitionierter* Anfänger nicht von
> > vornherein eine hochwertige Technik zulegen und damit unter dem
> > Strich sogar Geld zu sparen als wenn er dann nach relativ kurzer Zeit
> > seine Billigkamera zum Fenster raus wirft.
>
> Gegenfrage: Warum nicht gleich einen Fahrschüler in einen Ferrari
> setzen?!?
>
Dummer Vergleich! Kurze Anwort: Der Ferrari gefährdet den Fahrschüler
und seine Umgebung, die Profikamera tut das nicht...
Aber auch abgesehen davon ist Dein Vergleich äusserst unglücklich
gewählt, da nicht nur der Rennprofi sondern auch ein Fahrschüler
beispielsweise auf dem Nürburgring mit dem Ferrari definitiv eine
schnellere Runde hinbekommen würde als an gleicher Stelle mit Corsa,
Fiesta, Polo & Co...

> Und wenn diese
> Leute dann auch noch diesen Irrglauben bestärken indem sie in
> verschiedensten Foren glauben machen wollen, dass es ohne DSLR erst
> gar nicht möglich ist, bestimmte Bilder hinzubekommen, dann muss ich
> dem widersprechen!
>
Bestimmte Bilder erfordern aber bestimmte Eigenschaften der auf der
Kamera montierten Optik. Ich würde Dir mal einen Physikkurs
empfehlen...

>
> > Klar hat Qualität ihren Preis. Was Du allerdings hier zu progarieren
> > versuchst/versucht hattest, ist, dass SLR keine Qualitätsvorteile
> > gegenüber Kompaktkameras bieten. Genau das ist aber unseriös.
>
> Das hab ich nicht behauptet! Nur ist es so dass der Qualitätsvorteil
> bei der 08/15-Fotografie (Urlaubsbildchen usw.) gar nicht ersichtlich
> ist bzw. zum Tragen kommt und dass dieser sich *ausschliesslich* in
> Form einer größeren Rauschfreiheit manifestiert.

Die Mehrzahl der Leute verwendet für die "08/15-Fotografie" ja
sowieso keine SLRs. Du tust ja so als würde die Foto-Industrie
annähernd so viele SLRs wie Kompaktkameras verkaufen...

> Bei Verwendung von
> niedrigen Empfindlichkeiten ist der Qualitätsvorteil nur noch
> marginal und mit blossem Auge bei normalem Betrachtungsabstand und
> Abbildungsmaßstab nicht erkennbar.
>
Wenn man die Rauschfreiheit als *einziges* Qualitätsmerkmal
betrachtet, hast Du Recht. Da gibts aber leider (oder
glücklicherweise) mehrere...

> > Genau da liegt aber der Widerspruch: Gerade Kompaktkameras, die Dir
> > eine wirklich flexible manuelle Zeit- und Blendeneinstellung
> > erlauben, sind preislich nicht mehr so weit von SLRs entfernt.
>
> Doch. Denn das volle Qualitätspotential einer DSLR lässt sich nur mit
> hochwertigen Optiken ausschöpfen, was die Rechnung stark in die Höhe
> treibt.
>
Unabhängig davon, d.h. selbst wenn man Abstand nimmt von den teueren
Zusatzobjektiven, sind die zusammen mit den DSLRs angebotenen
Objektive immer noch mindestens genaus so gut wie die in die gängigen
(auch höherpreisigen) Kompaktkameras eingebauten.
Immerhin hast Du hier (wohl unbewusst) zugegeben, dass eine SLR
prinzipielle Vorteile hat. Weiter oben hattest Du dies nämlich noch
bestritten.
>
>
> Das muss man differenziert sehen. Ich wage zu behaupten, dass die
> typische Einsteigerkonfiguration (Einsteiger-DSLR +
> Billig-Universalzoom oder Set-Zoom) von der Abbildungsqualität her
> nicht besser abschneidet als eine Kompaktdigitalkamera der gehobenen
> Klasse.

Ja aber sicher auch nicht schlechter. Gleichzeitig ergeben in diesen
Fällen auch die Vergleiche sowohl bezüglich des Preises als auch in
den Kriterien Gewicht und Abmessungen ein relativ ausgeglichenes Bild
(wie ich bereits im vorigen Posting erwähnt hatte). In diesem Fall
ist die Kompaktkamera nämlich keine wirklich "kompakte" mehr, sondern
lediglich so eine Art DSLR ohne Objektivwechselmöglichkeit. Somit
ergibt sich unterm Strich (also auch unter Berücksichtigung des
Preises) immer noch ein leichter Gesamtvorteil für die DSLR wegen
eben dieser Möglichkeit objektivseitig in höhere Qualitätsbereiche
vorzustoßen. Nur die Megapixelfetischisten würden hier aber
vielleicht noch Vorteile bei der "Kompakten" sehen.

>
> > Die SLRs bieten gerade hier den Vorteil mit ihren austauschbaren
> > Objektiven später in Richtung höhere Qualität nachzurüsten.
>
> Nur tun das die wenigsten Käufer einer Einsteiger-DSLR (EOS 300D, D70
> o.ä.)!

Wieviele DSLR-Besitzer kennst Du persönlich? Ich würde mal behaupten,
dass das derzeit in erster Linie Käufer sind, die bereits eine
analoge SLR besitzen und ihre guten (alten) Objektive weiter
verwenden wollen, also Leute, die bereits über längere
Fotografie-Erfahrung verfügen.
Die von Dir "beschimpfte" Gruppe ohne wirkliche Erfahrung in
Fotografie kauft sich wohl eher die 8 Megapixel "Kompaktkamera" zum
praktisch gleichen Preis.

> Um noch mal den Vergleich mit einem Auto aufzugreifen: Wer
> einen Ferrari kauft, nur um zum Aldi um die Ecke zu fahren, ist mit
> einem Polo genausogut, wenn nicht sogar besser bedient!
>
Das sagst ausgerechnet Du: Genausso wie Du hier im Forum durch Deine
"Missionarstätigkeit" Dein Bedürfnis nach Aufmerksamkeit befriedigst,
kann man das mit einem Ferrari bei der Fahrt zum Aldi auch tun. Wobei
der Ferrari noch den Vorteil hat, dass man damit nicht zusätzlich
noch Mitleid erntet...
>
> > Dazu bedarf es keiner Aufklärung: Das weiß jeder bzw. hat niemand
> > bestritten.
>
> Dem wage ich zu widersprechen. Sowohl als Forum-Moderator als auch
> als Forums-Gast, lese ich allzuoft von Einsteigern, die sich eine
> DSLR kaufen in dem Glauben, dass sie nur aufs Knöpfchen zu drücken
> brauchen um die tollsten Bilder zu bekommen.

Neidgefühle lassen alle möglichen aus der Luft gegriffenen
(Fehl-)Interpretationen entstehen...

>
> > Nur: Bei *gleichem* Können hat man eben mit besserer Technik Vorteile
> > (siehe weiter oben).
>
> Je höher das Können, desto kleiner werden die Ansprüche an die
> Technik, weil man vieles was man zuvor glaubte, nur mit
> leistungsfähigerer Ausrüstung schaffen zu können, auch mit
> entsprechendem Wissen/Können geschafft bekommt. Auch hier drängt sich
> ein Vergleich zum Auto auf: Wer die Stotterbremsung perfekt
> beherrscht, braucht auch nicht unbedingt ABS.

Ein erneuter Beweis, dass Du nicht zwischen Feature und
Qualitätsmerkmal unterscheiden kannst...

>
> > Unseriös waren Deine Behauptungen in diesem Thread, dass
> > Kompaktkameras auch aus technischer Sicht die bessere Lösung
> > darstellen würden.
>
> Das hab ich nicht behauptet. DSLRs und Kompaktdigitalkameras haben
> *BEIDE* ihre Stärken und Schwächen, wobei es IMO alles andere als
> eindeutig ist, welches der beiden Systeme nun die bessere Lösung ist.
> Wo ich mich aber heftigst dagegen wehre, ist die Pauschalbehauptung,
> dass DSLRs die bessere Lösung bzw. Kompaktdigitalkameras die
> schlechtere Lösung sind.

Du drehst Dich erneut im Kreis!
Siehe da: Du schreibst, DSLRs hätten auch Vorteile...
Natürlich haben kleine Kompaktkameras auch Vorteile: Sie sind
leichter und kleiner und passen einfacher ins Gepäck. Für viele ist
das berechtigterweise ein entscheidendes Kaufkriterium. Diese
Personen sind sich aber auch in der Regel über die andersgelagerten
Vorteile einer SLR bewusst und geben das (im Gegensatz zu Dir) auch
zu..

Günther