Re: D50 oder EOS 350D - Nikon stellt neue digitale Spiegelreflex... slr kamera

20. April 2005 19:57
>
> > Die 350D ist von der Aufloesung her klar ueberlegen.
>
> Der Unterschied ist eh mimimal. Und wenn man sich tatsächlich
> Objektive leisten kann, die die Auflösung von 6-8 MPixeln ausnutzen
> kann, kann man auch noch ein paar Euros mehr für einen besseren Body
> investieren, darauf kommts dann wohl auch nicht mehr an.
>
Da gebe ich Dir voellig recht. Das hindert Dich aber ncht daran auf
die 350D ein L-Series Objektiv zu stecken.

>
> Ich muss sagen, die 20D und 350D (besonders die erste) haben wirklich
> eine gute rauscharme Darstellung. Aber man darf dabei nicht
> vergessen, dass dabei erhebliche Rauschunterdrückung angewendet wird,
> und dabei auch Bildinformationen verloren gehen können, ganz so
> rauscharm sind die Sensoren leider auch nicht.

Das stimmt. Allerdings schiesse ich nur RAW und hier sollten
eigentlich ueberhaupt keine Daten vom Sensor veraendert werden. Oder
verstehe ich da was falsch? Dennoch sind die RAW Daten extrem
rauscharm.

> Technisch also das
> selbe, das man auch mit externer Bildbearbeitung erreichen könnte,
> pro Canon ist hier, dass die software das schon in der slr kamera ganz
> ordentlich hinbekommt,

Nun ja, die Schaerfe bei JPG laesst arg zu wuenschen uebrig. Da
konvertiere ich lieber selbst meine RAW.

> kontra, dass man es nicht ganz abschalten kann

Auch nicht bei RAW?

> (wenn Bildinformationen wichtiger als Rauscharmut ist).
> ISO 100 find ich gut, dass es vorhanden ist, aber in den meisten
> altäglichen Situationen dürfte der Unterschied zu ISO 200 nicht
> wirklich bemerkbar sein. Dennoch kann man sich Fragen, warum Nikon
> darauf verzichtet, wenngleich der Nutzen nicht sonderlich groß sein
> mag, schaden tuts bestimmt nicht.

Stimmt auch. Viel wichtiger sind rauscharme Bilder auch bei hohen
ISO. Ausserdem ist ISO nur ne Zahl die die Lichtempfindlichkeit
ausdrueckt. slr kamera A kann deshalb bei ISO 200 rauschaermer sein als
slr kamera B. Obwohl ich bezweifle, dass die Nikon da besser ist als die
Canon.

>
> Ebenfalls pro Canon kann man die erschwinglichen Telezooms mit
> akzeptabler Bildqualität werten, bei Nikon gibts den zwar sehr
> billigen aber leider auch eher mäßigen 70-300G für ca. 150 Euro, oder
> dann den 70-200G für ca. 1800 Euro. Dazwischen ist nicht viel,
> abgesehen von ein paar Universalzooms, die mich aber auch nicht vom
> Hocker hauen, und gebrauchten 80-200 bei eBay um die 650 Euro.

Nun ja. Beim Objektiv zu sparen ist sowieso der falsche Ansatz. Dann
lieber wie Du oben geschrieben hast einen billigeren Body kaufen wenn
die Mittel arg begrenzt sind.

> Zum Thema AF kann ich noch nichts sagen, da ich die D50 noch nicht in
> der Hand gehabt habe, ich denke aber, dass es da keine allzu großen
> unterschiede geben dürfte, früher war Canon haushoch überlegen
> (weshalb heute fast alle Sportfotografen Canon haben, obwohl das
> davor eine klare Nikon-Domäne war), aber Nikon hat mittlerweile
> daraus gelernt (wenn auch sehr spät!).

Da kenne ich mich nicht so genau aus. Ich weiss nur dass die 20D da
akkurater und schneller ist als die 350D (vorrausgesetzt man hat ein
lichtstarkes Objektiv).

>
> Ach ja, der SVA ist auch pro Canon, brauch ich persönlich zwar nie,
> aber wenn man ihn braucht, ist das schon praktisch.
>
Der was? Was ist SVA?

> Ich weiß nicht, ob ich momentan eher eine D50 oder eine 350D kaufen
> würde, wenngleich es Unterschiede gibt, sie sind nicht Weltbewegend.
> Wenn Du schon Objektive hast, sofern kompatibel, würde ich sowieso
> nicht länger überlegen sondern einfach bei der Marke bleiben.
> Von den Kit-Objektiven halte ich nicht so viel, das Canon 18-55 ist
> zwar für den Preis recht ordentlich, aber man kann dafür halt auch
> keine Wunder erwarten.

Da ich mein 20D Kit mit 18-55mm fuer $2 weniger gekauft habe als die
20D ohne Objektiv wars fuer mich natuerlich klar. Das 18-55 werde ich
verkaufen.
Habe mir ein 24-60 f/2.8 EX DG von Sigma geholt. Unglaublich wie
scharf und lichtstark das ist. Dazu noch ein 70-200 f/4 L EF Canon
und das Kit ist komplett. Wie gesagt das sind beides super Objektive
und preislich durchaus noch zu verkraften.

Andre
www.aguntherphotography.com