Re: Das hat viele Vorteile ! - Kampf-Roboter unterstützen US-Soldaten i...

25. Januar 2005 16:41

25. Januar 2005 14:42
> > >Genau, jetzt wird geballert bis die Ammo leer ist! Praktisch
> > >"God-mode" für alle Soldaten
> > Wieso sollte ein gut ausgebildeter Soldat wild um sich ballern ?
>
> Ich werde das Gefühl nicht los, daß Du vom Krieg nur sehr
> wenig Ahnung hast. Such' Dir mal ein paar Leute (Opa oder
> so), die im Krieg waren und Dir davon erzählen können.
> Oder guck' Dir wahlweise irgendein "Geschichtsmagazin"
> an und höre Dir an, was die Leute dort so zu erzählen
> hatten.
>
> Zusammenfassung: Die meisten Leute, die da draußen rumrennen,
> sind keine "gut ausgebildeten Soldaten", sondern frisches
> Kanonenfutter aus der Schule, das die Hosen gestrichen voll
> hat.

Ich stimme dem OP zu. Der Soldat, der die Hose voll hat, um Deine
Worte zu benutzen, wird viel eher auf "alles" schießen, wie der, der
sicher in seinem Bunker am Joystick sitzt. Die Option Waffe wegwerfen
und laufen hat der Soldat in der Gasse nämlich nicht - also schiesst
er vorsorglich auf alles was einen Turban trägt...

>
> > Mag sein. Dann töten Iraker Iraker. Das war schon unter Saddam
> > Hussein der Fall. Ein Bürgerkrieg zwischen Kurden, Schiiten und
> > Sunniten ist aber nicht die Schuld der USA, sondern die der
> > Kriegsgewinner des 1. Weltkriegs, welche diese 3 Ethnien zu einem
> > Pseudostaat zusammengezimmert haben. Saddam Hussein hat diesen
> > Bürgerkrieg durch Grausamkeit nur verzögert.
>
> Ah ja, das Aufbrechen solcher Konflikte ist eine Gute Tat (tm).
> Ich wußte doch, daß ich da irgendwas falsch verstanden hatte!
>
> Wenn Du allerdings dieses Problem lösen willst, dann red' doch
> mal mit dem netten Erdogan und seinem Freund Chatami, damit
> sich ein netter, kleiner Kurdenstaat einrichten läßt (für
> die Armenier bist Du leider etwas spät dran...).
>
> Komisch nur, daß die USA es hier mit der "Gerechtigkeit"
> absolut nicht übertreiben wollen. Naja, wer will denn
> schon das Öl UND den Stausee (Name vergessen) in Anatolien
> in EINER Hand sehen...

Ich mag die Aktionen der Amerikaner auch nicht, und ja, ich glaube
das Ölvorkommen im Irak war der Sache nicht hinderlich - trotzdem
sollte man eines nicht vergessen: Saddam Hussein WAR ein Diktator
(wenn auch von den Amis ins Amt gehievt *sic* ) der auch nicht davor
zurückschreckte ganze Dörfer mit Giftgas zu vernichten und ein
"Kabinett" auf Basis von Angst zu errichten.

>
> > >Nein, das kann nur der Soldat hinter der Fernbedienung. Was der
> > >allerdings mit dem Ding anstellt...
> > Ist eine Frage der Überwachung.
>
> ... der Medien, die sowas bringen sollen (oder auch nicht).

Sagt Dir das Wort Paranoia irgendwas?

>
> > Wenn der Soldat weiß, daß die Kamera
> > des Roboters alles aufzeichnet, wird eine Hemmschwelle da sein. Wo
> > jedoch ist die Kamera bei einem menschlichen Soldaten ? Dieser kann
> > doch viel leichter morden, da er weiß, daß er allein da draußen ist
> > und ihm niemand über die Schulter schaut ?!
>
> Ja, so eine Kamera macht doch mehr her als so ein paar dumme,
> menschliche Instinkte, die einen davor zurückschrecken lassen,
> einfach x-beliebige Leute wie etwa Dich über den Haufen zu
> knallen! Vor allem, wenn man den Ausschalter für die
> Kamera findet... meinst Du nicht?

Auch hier stimme ich dem OP zu... grade die "menschlichen" Instinkte,
primär Angst, führen dazu, Menschen über den Haufen zu knallen. Das
Wissen, das sein Aktion aufgezeichnet werden, kann m.E. sehr wohl zu
besonnerem Handeln seitens des Soldaten führen. Und das Deaktivieren
der Überwachung um dann jemanden zu töten grenzt an gezieltem Mord -
DAS mute ich selbst den Amerikanern nicht zu.

>
> > sehen. Ich unterscheide zwischen 15jährigen Kiddies und
> > Berufssoldaten.
>
> Woher willst Du das denn können?
Was soll diese Frage unterstellen? Welchen Grund gibt es anzunehmen,
er könne nicht das Verhalten eines Teenagers und eines Erwachsenen
unterscheiden?
>
> > >Naja, wenn ne Rakete ins falsche Haus nicht als Beleidigung gilt,
> > >dann sicher ja.
> > Munition kostet Geld. Daher ballern F16 auch nicht wild umher.
>
> "Ich werde keine $2 Mio-Rakete in ein Zelt feuern, um einen
> Kamelhintern zu treffen" (GW Bush)
>
> Er hat's aber trotzdem getan, nur "verantwortet" hat er noch
> nichts.
Ack, Bush gehört m.E. unter den Kamelhintern...

>
> > ein Pilot landet und keine Munition mehr hat und er am Ende seine
> > Ziele nicht getroffen hat oder gar nicht mal Feindkontakt hatte, so
> > muß er sich verantworten.
>
> Der Pöse! Hat unser wertvolles Steuergeld verschwendet, ohne genug
> Leichen zu liefern!!!1elf!

Krieg ist scheisse. Darüber brauch man nicht streiten, trotzdem passt
die polemische Antwort hier nicht her. Wenn ein Soldat mit 4 Raketen
losgeschickt wird um 4 Ziele zu vernichten, er alle Raketen
verbraucht aber kein Ziel vernichtet hat, muss er sich verantworten.
Punkt. Das wird den Piloten sicherlich davon abhalten seine Raketen
sinnlos in ein Bauernhaus zu feuern.

>
> > Ich sprach von Zielgenauigkeit. Wenn wirklich feindliche Soldaten
> > getötet werden, habe ich damit kein Problem. Das ist Krieg und
> > diejenigen die meinen, nun Bürgerkrieg spielen zu können, weil der
> > grausame Godfather Saddam nicht mehr da ist, der verdient auch den
> > Tod.
>
> Leider bist Du nicht vor Ort, um Deine Hypothesen mal in der
> Realität testen zu können. Ansonsten würden wir nämlich
> ziemlich sicher von solchen Beiträgen wie Deinem schnell
> verschont... sei es durch Einsicht, oder durch
> "Fremdeinwirkung".

Der Satz "xyz verdient den Tod" ist geschmacklos und unverschämt...
Die Antwort, die den gleichen Sinn impliziert ist allerdings nicht
viel besser...

Mauzz