Re: Das ist irrelevant. ;-) - Kinderhilfswerk beklagt mangelnden Jugen...

28. Juli 2000:

28. Juli 2000:
28. Juli 2000:
> > > Wie gesagt: wird schwer sein, die Verlezung der
> Aufsichtspflicht
> > > nachzuweisen und entsprechende Konsequenzen durchzusetzen, es
> > > sei denn, die Herrschaften sind so dämlich und geben offen zu,
> > > daß sie Hinschauen für unziemliche Bevormundung halten und DAS
> > > für sie nicht in Frage kommt: in dem Fall dürfte die Exekutive
> > > bald dafür sorgen, daß der betreffende Laden dichtgemacht wird.
> >
> > Nichts leichter als das.
> > Man nehme ein grösseres Nachrichtenmagazin (Spiegel-TV, Monitor
> > etc. je
> > nach persönlichem Geschmack), eine eigens hergerichtete Website
> mit
> > kindergefährdenden Schriften/Bildern, ein paar Jugendliche und
> ein
> > Internetcafe.
> > Jugendliche setzen sich einfach im Internetcage an den Computer
> und
> > schreiben einen vorher vereinbarten Text ins Gästebuch der
> Website,
> > alles von Nachrichtenmagazin dokumentiert.
> > Das dürfte als Beweis reichen
>
> Damit wäre dann aber höchstens bewiesen, daß der Betreiber *in
> diesem
> Moment* nicht hingeschaut hat. Eine Webseite aufrufen und einen
> (kurzen) Text ins Gästebuch zu schreiben schaffe ich in weniger als
> einer Minute. Zumal im Gästebuchabschnitt auch nicht unbedingt die
> jugendgefährdendsten Inhalte auftauchen werden sondern eher auf der
> Startseite/Folgeseiten. Und über die bis ins Gästebuch zu klicken
> ist
> sogar deutlich schneller möglich ;-)

"in diesem Moment nicht hingeschaut" gildet also nicht?
Definiere "Moment"

> Stattdessen müsste mit versteckter Kamera gefilmt werden, wie das
> Kind/der Jugendliche sagen wir 10Minuten am Stück auf dieser Seite
> herumblättert und sich diverse Bilder (leichter zu bemerken) oder
> Texte
> ansieht während der Besitzer des Cafes in dieser Zeit nicht
> hinschaut/nicht einschreitet. Das Problem daran: es dürfte meines
> Erachtens illegal sein, einem Jugendlichen/Kind sowas vorzusetzen,
> damit ein Nachrichtenmagazin seine Story kriegt, illegaler
> Jedenfalls
> als eine kurze Aufsichtspflichtverletzung...

Seufz, dann nehmen wir als Jugendlichen halt einen 18jährigen, der
jünger aussieht und dem Besitzer des Cafes erzählt, dass er ein
bisschen im Internet surfen darf, während seine Eltern in der Videothek
nebenan Filme ausleihen. ("Verdammt, und ich darf wieder draussen
bleiben, weil ich zu jung bin")


> Im Endeffekt halte ich diesen Vorschlag für nicht praktikabel und
> damit
> wertlos

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Ich schrieb: eigens hergerichtete Website

Wenn Du sie so anlegen willst, dass auf der Homepage nur ein Link
zum Gästebuch ist, Du dann auf der Gästebuchseite Poesiealbumbilder
veröffentlichst, während sich die Pornobilder in einem Unter-Unter-Link
befinden, okay.

Ich würd die Sache anders angehen.

Und bei meiner Site wäre klar: Wer es bis zum Gästebuch geschafft hat,
ist man wenigstens einmal rot angelaufen!!!

Und: Selbst wenn es eine Mindestdauer gäbe, die die Kinder auf
jugendgefährdenden Sites verbringen müssten, damit es strafbar wird,
was mir neu wäre: Nenn sie mir, und ich sag Dir, wie man auch das
bewerkstelligen kann.
Ganz wertlos, versteht sich

TD
PS: Ums platt genug für dich zu machen; Der "Jugendliche" könnte
zwischendurch auch laut "Boh, was für Titten" rufen, damit´s auch der
letzte kapiert.