Re: Das ist irrelevant. ;-) - Kinderhilfswerk beklagt mangelnden Jugen...

28. Juli 2000:
28. Juli 2000:
> > Wie gesagt: wird schwer sein, die Verlezung der Aufsichtspflicht
> > nachzuweisen und entsprechende Konsequenzen durchzusetzen, es
> > sei denn, die Herrschaften sind so dämlich und geben offen zu,
> > daß sie Hinschauen für unziemliche Bevormundung halten und DAS
> > für sie nicht in Frage kommt: in dem Fall dürfte die Exekutive
> > bald dafür sorgen, daß der betreffende Laden dichtgemacht wird.
>
> Nichts leichter als das.
> Man nehme ein grösseres Nachrichtenmagazin (Spiegel-TV, Monitor
> etc. je
> nach persönlichem Geschmack), eine eigens hergerichtete Website mit
> kindergefährdenden Schriften/Bildern, ein paar Jugendliche und ein
> Internetcafe.
> Jugendliche setzen sich einfach im Internetcage an den Computer und
> schreiben einen vorher vereinbarten Text ins Gästebuch der Website,
> alles von Nachrichtenmagazin dokumentiert.
> Das dürfte als Beweis reichen

Damit wäre dann aber höchstens bewiesen, daß der Betreiber *in diesem
Moment* nicht hingeschaut hat. Eine Webseite aufrufen und einen
(kurzen) Text ins Gästebuch zu schreiben schaffe ich in weniger als
einer Minute. Zumal im Gästebuchabschnitt auch nicht unbedingt die
jugendgefährdendsten Inhalte auftauchen werden sondern eher auf der
Startseite/Folgeseiten. Und über die bis ins Gästebuch zu klicken ist
sogar deutlich schneller möglich ;-)

Stattdessen müsste mit versteckter Kamera gefilmt werden, wie das
Kind/der Jugendliche sagen wir 10Minuten am Stück auf dieser Seite
herumblättert und sich diverse Bilder (leichter zu bemerken) oder Texte
ansieht während der Besitzer des Cafes in dieser Zeit nicht
hinschaut/nicht einschreitet. Das Problem daran: es dürfte meines
Erachtens illegal sein, einem Jugendlichen/Kind sowas vorzusetzen,
damit ein Nachrichtenmagazin seine Story kriegt, illegaler Jedenfalls
als eine kurze Aufsichtspflichtverletzung...

Im Endeffekt halte ich diesen Vorschlag für nicht praktikabel und damit
wertlos