Re: Das Protokoll ist doch un-amerikanisch! - Pentagon will bis 2008 auf IPv6 umstelle...

14. Juni 2003 13:57

> > Es war auch in einer Diskussion, bei der
> > ich zuerst dachte, dass das ganz logisch klingt, dass jemand, der
> > nichts verbrochen hat, auch nichts zu befürchten hat.
> >
> > Vielleicht findet sich noch jemand, der in einer Diskussion so über
> > die Gefahr, die in solchen Sprüchen liegt informiert wird.
> >
> > Nun denn...
>
> Ich glaube, daß ich mich als naiv outen muß. Auf den ersten Blick
> klingt das für mich wirklich logisch. Wie lauten denn die Argumente
> dagegen?

1. Argument: Wozu?

Die Welt in der wir leben ist nicht optimal. Es gibt einfach zu viele
Geheimnisse und Geheimniskrämer.

Obwohl schon so ziemlich jeder einmal ein Wohnzimmer gesehen hat,
haben fast alle Menschen einen Vorhang vor dem Fenster. Warum? Gehen
verbotene Dinge in dieser Wohnung vor.
Wer nichts zu verbergen hat, braucht auch keine Vorhänge.

Du hast sicherlich keine Vorhänge an deinen Fenstern, da du ja nichts
zu verbergen hast - oder doch?

Muss sich ein Mitarbeiter in einer deutschen Firma dafür schämen, was
er verdient bzw. wieviele Steuern er zahlt bzw. wieviel Geld er auf
der Bank hat? Wir brauchen kein Bankgeheimnis und auch kein
Steuergeheimnis, denn:
Der ehrliche Mensch hat nichts zu verbergen.

Ist Chess_Man eigentlich dein Vor- oder Nachname? Ich hoffe mal
nicht, dass es ein Pseudonym ist, denn das würde darauf hindeuten,
dass du etwas zu verbergen hast. Ansonsten könntest du deinen
richtigen Namen verwenden.

Das lässt sich noch einige Zeit mit verschiedenen anderen
"Geheimnissen" weiterführen.

Kurz:
Warum will der Staat oder wer auch immer Dinge über mich (nicht über
mich im Speziellen, sondern über die Bevölkerung im Allgemeinen)
wissen, die er gar nicht zu wissen braucht?

Datenschützer nennes es "Datensparsamkeit".

2. Argument: Was bringt es?

Keine Sicherheitskamera kann Mord, Vergewaltigung usw. verhindern.
Wenn ich eine Bombe neben einen Süssigkeitenautomaten in einem nicht
näher bezeichneten Bahnhof :-) stellen will, dann verkleide ich mich
eben mit Burka. Die Kamera wird mich nicht daran hindern. Wenn ich
Frauen vergewaltigen will, dann mache ich das wohl kaum in einer
Unterführung mit Kameraüberwachung, sondern 100m weiter hinten, wo
keine Kamera mehr ist. Mit Kameras wird allenfalls Kriminalität
verlagert, aber nicht verhindert.

3. Argument: Wer kontrolliert die Kontrolleure?

Das ist der Punkt, der mir am meisten Bauchschmerzen bereitet. Der
aktuellen Regierung traue ich nicht so viel Schlechtes zu, dass ich
behaupten würde, dass die ganzen Überwachungsmassnahmen über die
geredet wird zum Nachteil der Bevölkerung eingesetzt werden.
Wenn man aber sieht, wie schnell sich Regierungen ändern, dann bin
ich sehr dafür, dass nur die gerade mal notwendigen Daten erfasst
werden.

Stell' dir nur mal vor, um wieviel effektiver die Nationalsozialisten
Juden hätten deportieren können, wenn sie per Computer Zugriff auf
die Informationen gehabt hätten, die aktuell in Standesämtern
gespeichert sind.

Stell' die mal vor, wie effektiv eine Diktatur sämtliche Gegner
beseitigen lassen kann, wenn die wichtigsten Kommunikationsmittel
systematisch abgehört werden.
Wie schnell kann man nach einem Staatsstreich gegen gerade
missliebige Bevölkerungsgruppen wie z.B. Linke, Rechte, Schwule,
Ausländer, ... vorgehen, wenn man Zugriff auf ein riesiges Archiv
hat, in dem die letzten 10.000 E-Mails jedes Bürgers gespeichert
sind?

Zusammengefasst also: Unnötig, nutzlos, potentiell gefährlich.

Nun denn...