Re: Das wichtigste hast Du vergessen! - Microsoft gibt Lizenzgebühren für FAT-Da...

8. Dezember 2003 14:50

> > Hint: Gemeint sind Nettospeicherrate, Fragmentierung,
> > Zugriffszeiten, Betriebssicherheit und ähnlich unwichtiges...
>
> Wow. Hat dir dein großer Bruder diese Schlagwörter für ein
> FS eingeflüstert?

Was soll das? Im Gegensatz zu dir kenne ich diese Begriffe.

> Das sind alles ganz tolle Dinge, die wirklich gegen FAT
> sprechen, aber wie oft hast du schon die Speicherkarte deiner
> Kamera fragmentiert, weil sie zu langsam war?

So und wenn das nicht der finale Beweis ist, dass du nicht
die geringste Ahnung von der Materie hast, dann weiss ich
nicht mehr. War zwar nicht als Falle gedacht, aber du
bist trotzdem reingetappt.

Natürlich sind das _nicht_ die Punkte, die pauschal _gegen_
Fat sprechen, aber es sind die, über die man reden sollte,
wenn man die Eignung eines FS bewertet.

> Ich habe nicht gesagt, nur weil es eine freie
> Referenzimplementierung gibt, spricht es gegen ext2. Hör
> mir halt mal zu. Ich hab geschrieben, daß es nicht gleich
> dafür spricht. Das ist ein großer Unterschied.

Steh doch mal zu deinem eigenen Gebrabbel. Du unterstellst
mir, dass ich ext2 als einzige Lösung zulasse und bringst
das Zitat als Beleg. Dein Stil, dich aus verzwickten
Situationen zu flüchten, in die du dich selbst gebracht
hast erinnert etwas an den 'Oslo'er'.

> Nein. Aber du willst doch anscheinend am besten gestern
> schon alles durch ext2 ersetzt sehen. So liest sich das.

Ich will keine Lizenzgebüren für ein total veraltetes
FS zahlen müssen und schon gar nicht über den Umweg
Digitalkamera - ich will als Kunde die freie Entscheidung,
das bessere Produkt/Lösung wählen zu können.

> Deine Texte lesen sich aber nicht als Bewertung, sondern
> du betest ext2 ja schon förmlich an. Manche Männer stehen
> auf Frauen, aber du hast anscheinen nur ext2 im Kopf

Was zu beweisen war. Für deinesgleichen ist es eine Tatsache,
dass alle Nicht-Windows oder OSS-Anwender verblendete Fanatiker
sein müssen, so dass ihr alles Gegenteilige ignoriert.
Ich weiss nicht, ob ext2 die beste Lösung ist, denn da
müsste ich mich mal ein paar Monate mit anderen Alternativen
auseinandersetzen. Somit ist es absurd zu behaupten, ich
würde diese Meinung vertreten.

Versuch es doch noch Mal: Bring mir ein Zitat von mir,
in dem ich etwas 'anbete'.

> > Dann bleib doch bei denem mickrigen kleinen Schutzargument,
> > dass eben alles andere 'komlizierter' ist und deshalb
> > nicht geht.
>
> Oh man. Du willst schon wieder nicht kapieren. Natürlich

Was gibt es da zu kapieren. Ich interpretiere deine
Aussagen. Und greifbar war bisher nur, dass ext2 zu
kompliziert wäre und deshalb schlechter ist.

> geht es. Aber du willst ja nicht einsehen, daß meine
> Argumente gültig sind.

Es kommen keine Argumente, ich warte immer noch darauf.

> Du gehst davon aus, daß jeder Windowsuser gerne ein paar
> FS Treiber mehr installiert hat, daß er jede Anleitung
> ließt und jeder CD die er findet gleich installiert. Die
> Supportkosten sind dir total egal.

Es geht um erstmal um _einen_ Treiber und er muss nur
einmal ganz kurz mitdenken. Du scheinst die Winanwender
für ziemlich blöd zu halten, wenn du ihnen unterstellst,
nicht fähig zu sein, einen kurzen Blick auf das zu
werfen, was sie für teures Geld gekauft haben...

Ich halte die von dir benannten Supportkosten für eine
Erfindung von dir, da Windows ohne jede Erweiterung
so ziemlich unbrauchbar ist. Also erweitert der Winanwender
wie er es schon immer getan hat und installiert den Treiber.

Meint es die Industrie ernst, liefert MS dann sehr bald
native Treiber mit - so war es bisher immer und so wird es
auch in Zukunft sein. Dein Schreckgespenst der Supportkosten
ist keines.

> > Es gibt auch Leute, die haben ihr Handwerk gelernt, und
> > bekommen auch 'etwas kompliziertere' Dinge in den Griff.
>
> Und wen fragst du, wenn es wieder soweit ist?

Ich werde gefragt, auch deshalb weil ich div. Systeme kenne
und vergleichen kann, keines vergöttere sondern damit
arbeite.