Re: Der reinste Wahnsinn - FCC will AOL zur Freigabe des Instant Me... web kamera

19. Dezember 2000 16:02:
19. Dezember 2000 14:00:
>
> > Der Punkt ist, daß es nicht verboten ist ein kompatibles Produkt
> > herzustellen. AOL hat aber in der Vergangenheit (siehe Hinweis
> auf
> > den
> > "Messenger-Streit") aktiv daran gearbeitet, um für andere
> Produkte
> > inkompatibel zu sein.
>
> #schnipp#
>
> > Oder was würdest Du (Yvan) sagen, wenn jeder Stromversorger
> andere
> > Spannungen benutzen würde, damit er gleich noch die passenden
> > Haushaltsgeräte mitverkaufen kann? Das mit dem Strom ist aber
> > Europaweit geregelt und wir haben keinen Ärger damit.
>
> Kompatibilität ist zwar für den Endverbraucher eine feine Sache,
> aber
> nicht im Sinne der Hersteller. Jeder Hersteller/Dienstleister hätte
> es
> gerne, daß die Verbraucher auch nur ihre Produkte/Dienstleistungen
> benutzen; denn letzten Endes gewinnen sie IMMER Geld damit - ob sie
> ihre Produkte/Dienste verschenken oder nicht.

Und das nenn ich Schikane.
Wenn ich fuer ein Produkt bezahle, will ich damit machen koenen, was
ich will.

Beispiel für gewollte
> Inkompatibilitäten kann ich dir tausende nennen:
>
> z.B.
>
> Versuch mal, die Stoßstange bzw. den Rückenspiegel oder sogar nur
> den
> Tankverschluß eines Ford auf ein VW anzubringen;
>
> Versuch mal, ein Canon-Objektiv auf eine Nikon-web kamera-Body
> anzusetzen;
>
> Versuch mal, Windows-Software - ohne Emulator und/oder
> Rekompilierung -
> auf einer Linux- oder MacOS-Plattform laufen zu lassen;
>
> Versuch mal, den Staubsaugerbeutel eines AEG-Staubsaugers in einen
> Hoover-Staubsauger einzusetzen;

Waere Hoover wohl ziemlich egal, wenn das ginge, weil das Geschaeft mit
Staubsaugerbeuteln eh von Melitta und Konsorten gemacht wird.

Solange die Hersteller ziemlich gleichberechtigt nebeneinander
existieren (Opel/VW, Nikon/Canon) hat keiner viel davon. Problematisch
wirds erst dann, wenn jamand ein Quasi-Monopol hat. Dann sollte imo das
Kartellamt einschreiten.


>
> Cola schmeckt nicht wie Pepsi;
>
> und, und, und...
>
> Noch einmal: Die Hersteller/Dienstleister sind nicht an
> Philantropie
> interessiert; Kundenfreundlichkeit gibt es nur, wenn auch die
> eigenen
> Produkte/Dienstleistungen eingesetzt werden. Ist auch verständlich:
> Eine Firma investiert eine Menge Geld und Ressourcen, um ein
> Produkt
> oder eine Dienstleistung zu entwickeln und will auch irgendwann mal
> dafür mit harter Währung - direkt oder indirekt (hauptsächlich bei
> Dienstleistungen) - belohnt werden.
Das wird sie in dem Augenblick, in dem ich die Ware/Dienstleistung
bezahle.

Daß andere, die sich diese Mühe
> nicht geben wollen, einen Stück vom Kuchen abschneiden wollen, ist
> eigentlich schon ziemlich unverdrossen bzw. unverschämt. Und daß
> nun
> AOL auch noch dazu gezwungen werden soll, sein Eigentum zu
> "verschenken", ist eine absolute Frechheit!!!!
>
> Was würdest Du sagen, wenn der Staat dich deiner Eigentumswohnung
> zwangsenteignen würde, nur um Obdachlose oder Arbeitslose
> unterzubringen.

Was ein Vergleich!
Sehr, sehr an den Haarten herbeigezogen

> Oder warum wird Coca Cola nicht gezwungen, sein
> Cola-Rezept der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Weil der Endverbraucher nix davon haette.

Du verwechselt Kompatibilitaet mit Nachbau. Dass Produktpiraterie zu
bestrafen ist, ist klar.
Offenlegung bedeudet aber nur, dass andere Hersteller *Zubehoer* zu dem
Produkt entwickeln duerfen. Und das ist ja wohl legitim.
Das Problem ist die Mischkalkulation vieler Unternehmen. Ein Beispiel:
Drucker werden fast verschenkt, mit den Patronen wird die Kohle
verdient.
Auch sowas nenn ich Konsumentenverarschung.

Muessten alle Schnittstellen usw. offengelegt werden, waere sowas der
Boden entzogen.
Omo eine ehrliche Sache.
Nur war Ehrlichkeit im Geschaeftsleben noch nie sonderlich gefragt :-(

Gruss
Klaus