Re: Die groessten schwaechen der digicams: - Erste Bilder der Digitalkamera Canon 20D

18. August 2004 20:22

>
> > Nicht zu vergessen, dass Digitale Bilder wesentlich platz- und
> > geld-sparender auf DVD/CD archiviert werden können.(vorrausgesetzt du
> > hast einen entsprechenden Computer)
>
> Gesichert vielleicht, aber archiviert?
> *Kopfschüttel*
>
> Ich dachte wir sind hier in einem Forum mit Leuten aus dem IT
> Bereich? Wer nimmt den ernsthaft an, dass er seine jetzt geschossenen
> Bilder noch in 20 Jahren einsehen kann, bzw. überhaupt noch hat?
>
> Die Archivierung von Aufnahmen ist doch das aller größte Problem der
> digitalen Fotografie überhaubt. Ein Negativ überlebt locker 100
> Jahre. Ein CD/-DVD Rohling der länger als 8 Jahre ohne Klimaschrank
> hält, liegt doch schon weit über dem Schnitt.

Es ist ja nicht so, dass ich die Haltbarkeitsprobleme der
Digitalfotografie leugnen würde, doch offenbar überschätzt Du die
Haltbarkeit konventionell geschossener Fotos.

Die >100 Jahre gelten nur für Schwarzweiss und auch nur für Negative
auf *modernen* Trägern oder für ganz alte Negative auf Glasplatten
und auch nur bei entsprechend sorgfältiger Verarbeitung.
Möglicherweise sind Dir Berichte entgangen, nachdem z.B. Kinofilme
aus der Zeit vor dem 2. Weltkrieg derzeit iireversibel vom Zerfall
bedroht sind, wenn sie nicht schleunigst ---- na was wohl? --
umkopiert werden. Abzüge auf Barytpapier sind recht dauerhaft und
heute ausserhalb der Fotokunst praktisch ausgestorben - lies ruhig
mal bei Ansel Adams nach, welchen Aufwand er treibt, um seinen Bilder
die oben genannte Haltbarkeit zu verleihen. Du wirst beeindruckt
sein.

Bei der heute ubiquitären Farbfotografie siehts noch schlechter aus.
Die Konservierung von Farbfotos stellt für Kunsthallen ein grosses
Problem dar - und jeder Privatanwender weiss, dass seine Urlaubsfotos
aus den 70ern mittlerweile "komisch" aussehen.

>
> Natürlich ist dies für die meisten Berufsfotografen kein Problem.
> Bild geschossen, Bild verkauft - Archivierungsproblematik zum Verlag
> verlagert.

Ich hörte schon von Profis, die grössere RAID-Storage Devices am
Laufen haben...

>
> Für diese Fotografen ist auch die bildweise Nachbearbeitung kein
> Thema. Aber als Privatanwender ist es doch reichlich mühsam, die
> ganzen Fehler aus den Bildern rauszuarbeiten, die durch die kleinen
> Sensoren auftreten können. Ganz zu schweigen von der
> Zusatzinvestition in die entsprechnede Software - sprich Photoshop.

Ähmmm? Der Sensor der D20, um die es hier geht ist nicht "klein".
Davon mal ab: der "einfache", bequeme Privatanwender schiesst JPEG -
die Bilder kommen gebrauchsfertig aus der Kamera.

>
> Auch frage ich mich, warum keiner die Möglichkeit vermißt, mal einen
> 1600er oder 3200 S/W Film einzuziehen und um ein oder zwei
> Blendenstufen unterzubelichten. Aufnahmen ohne Blitz sind doch
> einfach viel interessanter.

Das hat einen einfachen Grund: weil eine DSLR (wir reden hier nicht
von digi"cams"!) sich bequem auf 1600 ASA (meine sogar auf 6400 ASA -
dann aber bei herben Qualitätsverlust) einstellen lässt und Aufnahmen
liefert, die in Puncto Rauschen (aka "Korn") entsprechenden Bildern
auf Film deutlich überlegen ist.

Dazu kommt die direkte Bildkontrolle per Histogramm: wenn Du wirklich
schon mal Available Light gemacht hast, dann weisst Du dass in den
meisten Situationen nicht die Helligkeit das Problem ist sondern der
Kontrast. Ein Blick aufs Histogramm und Du weisst ob die Schatten
noch Zeichnung haben oder nicht und kannst ggf. direkt gegensteuern.


>
> Gruß, Lars

lg, Volker