Re: "Die lebhafte Nachfrage nach Digitalkameras" - Canon ist zuversichtlich

28. April 2004 12:06

> Wenn die Kamera schei++e ist, kann auch der beste Fotograf nichts
> daran ändern! Andersrum, ein guter Fotograf kann aus einer guten
> Kamera noch mehr aus dem Motiv rausholden!

Schei$$-Kameras gibt es aber kaum welche auf dem Markt (mal von den
Billigkameras vom Discounter abgesehen). Berühmte Fotografen wie
Henri Cartier-Bresson, Sebastiao Salgado oder Amsel Adams haben
erstklassige Fotos mit Kameras gemacht, die vom Funktions- und
Ausstattungsumfang her auch "schei++e" sind (kein AF, keine
Mehrfeldmessung, keine Belichtungsautomatik, kein automatischer
Bildtransport usw.) und von der technischen Bildqualität her auch zu
wünschen übrig lassen (grobkörnig, hohe Kontraste, leicht unscharf).
Und trotzdem stellt niemand die Qualität deren Bilder in Frage. Und
warum? Weil diese Bilder weniger durch ihre technische Qualität als
durch ihre Ausdruckskraft glänzen. Bevor man also eine Kamera als
"schei++e" abstempelt, sollte man sich überlegen, ob man aus Schei$$e
nicht auch Gold machen kann... Dieses Talent haben nämlich einige
Fotografen; aber das Material für sein eigenes Versagen
verantwortlich zu machen, ist zu einfach!

> Was hat der Autofokus mit der Auslösegeschwindigkeit zu tun?

Wenn Du von der reinen Auslösegeschwindigkeit redest (also bei
bereits erfolgter Fokussierung), dann kann ich dir versichern, dass
bei den meisten Markenkameras der jüngsten Generation die
Auslöseverzögerung im kaum noch messbaren Bereich liegt.

> Andererseits stellen die richtigen Profis immer(!) selbst scharf und
> verlassen sich nie auf den Autofokus

Eben.

> - beobachte mal die
> (Agentur-)Fotografen am Bühnenrand bei Presseterminen mit hohen
> Politikern oder Showstars.

Für solche Fotos ist selbst der lahmste AF noch schnell genug. Anders
bei Sport- und Action-Fotos...

> Und das versuche jetzt mal mit einer
> Kompakten... ich kenne keine die manuelles Scharfstellen erlaubt...

Hängt davon ab, was Du unter einer Kompakten verstehst...

> Ja, aber bei Lichtempfindlichkeiten von 5,6 oder schlechter bei 200
> mm dürfte die Qualität der Fotos weit entfernt von guten
> Wechselobjektiven sein.

#klugscheissermodus an#
5,6 ist keine Lichtempfindlichkeit (die wird in ISO-Werten
ausgedrückt), sondern eine Lichtstärke!
#klugscheissermodus aus#

Ausserdem gibt es nur wenige KB-Wechselobjektive die bei Brennweiten
über 300mm (die Megazoom-Digitalkameras locker erreichen)
lichtstärker sind als f5.6. Zumindest nicht im bezahlbaren Bereich.

> Das gleiche zählt für die verbauten
> Plastiklinsen die nie die Abbildungsschärfe eines guten Objektivs
> erreichen.

Ganz im Gegenteil: Es gibt nur wenige Kompaktdigitalkameras mit
Plastiklinsen und das Auflösungsvermögen der
Kompaktdigitalkameralinsen liegt oft um ein Vielfaches höher als bei
KB-Wechselobjektiven. So sind KB-Objektive mit einem
Auflösungsvermögen über 120 Linienpaare pro Millimeter eher eine
Seltenheit (und schon gar nicht bei Zoomobjektiven); bei
Kompaktdigitalkameras sind sie keine Seltenheit!

> Oder hast du dich noch nie gefragt, warum gute Objektive
> z.T. mehr Kosten als die ganze Kamera?

Weil u.a. deren Durchmesser viel grösser ist als bei
Kompaktdigitalkameras und dadurch auch mehr Rohmaterial (optisches
Glas) verwendet werden muss als bei den vergleichsweise winzigen
Kompaktdigitalkameraobjektiven.

> Z.B. kann man auch mal manuell scharfstellen indem man am Ring am
> Objektiv dreht.

Das können auch einige Kompaktdigitalkameras.