Re: "Die lebhafte Nachfrage nach Digitalkameras" - Canon ist zuversichtlich

28. April 2004 13:39

> Aber sie benutzten sicherlich Spiegelreflexkameras

Eben nicht! Cartier-Bresson und Salgado benutzten vornehmlich
Meßsucherkameras (Leica M), während Amsel Adams Laufboden- bzw.
Planfilm-Kameras einsetzte.

> sind gewollte Stilmittel die u.a. auch vom Film abhängen und haben
> nichts mit der Kamera zu tun.

Der Kern meiner Aussage war eben, dass Bilder nicht "geleckt" (d.h.
technisch perfekt) sein müssen um anzusprechen. Und so verhält es
sich auch bei Kompaktdigitalkameras: Man kann die Schwächen dieser
Kameras gezielt als Stilmittel verwenden und so aus der Not eine
Tugend machen. Oder anders formuliert: Ein guter Fotograf wird auch
mit einer Digitalkamera die schlechte Bilder macht, ausdrucksstarke
Bilder machen können.

> Ich möchte gerne sehen wie Henri Cartier-Bresson, Sebastiao Salgado
> oder Amsel Adams mit einer Digital-Kompaktknipse scharfe(!),
> brilliante Fotos eines F1 Boliden mit 300 km/h am Nürburgring machen.

1) Es gibt auch andere fotografische Gebiete als Sport- und
Action-Fotos!

2) Wenn zwei von ihnen nicht schon tot wären, würden Sie es dir
zeigen!

3) Kompaktdigitalkameras haben auch nie den Anspruch erhoben, für
Sportfotos tauglich zu sein. Jedem Gerät seine Spezialität!

> Ich hab da mal ein Motorradrennen geknipst mit ner analogen
> Spiegelreflex und das war schon ziemlich hart.

Die Sportfotografie ist halt eine der anspruchvollsten Disziplinen im
Bereih der Fotografie und stellt noch mehr Anforderungen an den
Fotografen als am Material.

> Aber natürlich können
> sie das verwackelte Bild dann immer noch als "künstlerische Freiheit"
> herausstellen.

Schon was vom Mitzieh-Effekt gehört?!?

> Genau das meinte ich, das ganz runterdrücken um auszulösen. Nun, ich
> habe etliche auch neuere (etwa div. Nikon Coolpix Modelle) in den
> Händen gehalten, und die brauchen alle recht lange zum auslösen. Zu
> lange etwa für Sportfotografie.

Bei den aktuellsten Modellen liegt die reine Auslöseverzögerung
deutlich unter 0,1 Sekunden.

> Die kleinen handlichen Dinger mit eingebautem Objektv, die zwischen
> 200 und 1000 Euro kosten.

Dann wage ich mal zu behaupten, dass viele Dinger über 600 EUR in
Sachen Ausstattung und Funktionsumfang den DSLRs in nichts
nachstehen.

> Wer für 1000 Euro aber ne kompakte anstelle
> ner Spiegelreflex kauft hat wirklich nicht mehr alle...

Oder weiss genau, dass das Bild im Kopf entsteht – und nicht durch
den Kauf einer (D)SLR!

> Im Digitalmodus oder wie?

Die Panasonic Lumix DMC-FZ10 zoomt optisch bis zu 420 mm
(KB-äquivalent)!

> Nun ja, ich gebe zu ich habe kein Telezoom bis 300mm aber ein Soligor
> 70-210 mm und das hat 2,8 bis 4. Nenne mir eine Kompaktkamera die
> gleiche Werte erreicht...

Konica Minolta Dimage A2: 28-200mm @ f2.8-3.5
Canon PowerShot Pro1: 28-200mm @ f2.4-3.5
Sony DSC-F828: 28-200mm @ f2.0-2.8
Nikon Coolpix 8700: 35-280mm @ f2.8-4.2
Panasonic Lumix DMC-FZ10: 35-420mm @ f2.8 (durchgehend)

Noch Fragen?!?

Ausserdem ist ein Soligor-Zoom wohl das Letzte, was man an eine
(D)SLR montieren kann!

> nein, nur etwa alle Billigheimer bis 400 Euro...

Was hast Du bei solchen Preisen erwartet?!?

> Dann Herr Profifotograf sagen sie mir mal was besser ist, eine kleine
> Linse wo wenig Licht durchkommt oder eine große...

Wie wär's mit einer kleinen Linse wo viel Licht durchkommt (wie bei
den o.g. Kameras gesehen)?!?

> Aber nur welche die genausoviel kosten wie Spiegelreflexmodelle...

Die kosten immer noch halb soviel wie eine DSLR. Denn selbst wenn es
mittlerweile DSLRs gibt, die unter 1.000 EUR kosten, gilt das nur für
das nackte Kameragehäuse. Rechne den Preis für ein von den Eckdaten
her vergleichbares Objektiv korrekter Qualität dazu, steigt die
Rechnung aber blitzartig!