Re: Die Marke kommt bei mir in die Mülltüte... - Canon und die Fälscher

11. Oktober 2003 17:34

11. Oktober 2003 15:48
>
> > ..da würd ich glatt vorschlagen, dass du dich erstmal informierst :-)
>
> Mach' ich gerne ;-)
>
>

Heijeijei - hast du glatt mit dem falschen Pseudo geantwortet, du
solltest nicht immer alles auf dich beziehen, oder bist du "=
Pickwick81", von den Argumenten her könnte man es meinen.

> > Immerhin ist die 1Ds damit z.Z. die einzige Digi Kamera, die wirklich
> > *gerichtstaugliche* Bilder liefern kann
>
> Die allenfalls gerichtstaugliche Foto liefern *könnte*.
>
Definier doch mal den Unterschied zwischen meiner und deiner Aussage,
langsam wirds echt peinlich...

> Jedoch dürften Uwe-Leser im Allgemeinen besser wissen, was von der
> Fälschbarkeit digitaler Signaturen zu halten ist.

Ja und? "Sicher ist dass nichts sicher ist, selbst das nicht" wie's
so schön heißt - sollen wir deshalb lieber gleich auf alles
verzichten? Es ging um Innovationen, Alleinstellungsmerkmale - bisher
hast du in der Sache noch nichts Gegenteiliges vorweisen kennen, also
wenn selbst einem so "erfahrenen Profi" wie dir keine andere Kamera
einfällt, die das kann, hat Canon hier wohl wirklich was zu bieten.

> Tatsache ist, dass
> diese Fotos bisher von keinem einzigen Gericht in D als Beweismittel
> zugelassen wurden.

Jetzt wirds aber happig - bist du etwa nicht nur der Inhaber eines
der bedeutensten Fotostudios Deutschlands sondern auch noch der
Gerichtsexperte - WOW. Da ich hier beruflich tätig bin, kann ich dir
sagen, dass diese Aussage schlichtweg falsch ist (Jetzt bin ich mir
wirklich sicher, dass du hier nur rumbabbelst.)

> Es wäre also ziemlich idiotisch von einem "Profi",
> auf diese Kamera zu wechseln, wo doch die Randsignierung einer
> herkömmlichen, mechanischen Kamera mit Gutachten als Beweismittel
> meist anerkannt wird.
>
Wenns dich wirklich interessiert: Kram mal in der NJW (hast du als
Experte sicher im Bücherregal) - da findest du sehr interessante
Artikel zu dem Thema, wenn du das gelesen und verstanden hast,
diskutieren wir weiter.

> Mal davon abgesehen, dass solche Beweisfotos seltens von
> "Fotoprofis", sondern von Gutachtern, Sachverständigen oder
> Betroffenen geschossen werden.

Soll durchaus Leute geben, die beides sind (so wie du zum Beispiel).

>
>
> > Schau dich mal auf einer x-beliebigen Pressekonferenz oder
> > auch unter den Sportfotografen auf dem Fußballplatz um (im
> > Profi-Bereich). Nichts für ungut...
>
> Ich will da keine Grabenkriege um Bezeichnungen eröffnen, aber die
> Reportage- und Sportfotografie (also Kleinbild-Fotografie) wird eher
> dem Journalismus als der Fotografie zugerechnet.

Dumm nur, dass ich beides in der engsten Verwandtschaft habe und ein
wenig mitreden kann...

> Als "Fotoprofi"
> würde ich eher jemanden bezeichnen, der sich hauptsächlich mit einer
> Fachkamera betätigt (mal abgesehen von der Portrait-, Mode- und
> Hochzeitsfotografie, die üblicherweise mit Mittelformat abgewickelt
> wird).

WOW - alles <= Mittelformat sind keine Fotoprofies. Das ist doch mal
'ne Aussage! Kann es sein, dass du auf einer kleinen, abgeschieden
Insel lebst?
Wenn man deine Definition anerkennen würde, warum machst dann diesen
Aufstand? Da spielt Canon etc eh nicht mit? Scheinst echt ein Blicker
zu sein... Aber lass dir mal aus der Wirklichkeit berichten, dass
gerade die 1Ds auch immer öfters im Bereich der Fachkameras
eingesetzt wird.

Geht wieder speilen und lass uns was schaffen...