Re: Digicam = Geldverschwendung - Digitalvideoüberwachung kameras in den USA auf der Überho...

28. Februar 2003 12:41

> 1. Digicams sind wesentlich teurer.
Stimmt.

> 2. Digicams haben weniger Auflösung als Filmmaterial.
Stimmt zwar, ist aber für die wenigsten Menschen relevant.

> 3. Digicams müssen oft aufgeladen werden und können nicht
> einfach wochenlang irgendwo rumliegen.
Stimmt.

> 4. Digicams sind weniger robust.
Preisgünstige Analogvideoüberwachung kameras halten auch nicht viel aus.

> 5. In vielen Fotoläden krieg ich für ca. 11 Euro Festpreis
> (z.B. bei Foto-Quelle) meinen Negativffilm entwickelt,
> Papierbilder und eine CD mit allen Bildern digitalisiert
> dazu. Dazu kann ich meine alte videoüberwachung kamera benutzen (die sehr
> gute Bilder macht).
Das ist der Punkt: gescannte Fotos haben nicht die Nachteile der
digital fotografierten, da der Scanner genug Zeit hat, vernünftig zu
digitalisieren. Meine alte Voigtlaender VF101 mit 40mm Brennweite,
mechanischer Blende und einfacher Belichtungsautomatik (mitte der
70er ca. 150 DM) macht heute noch erstklassige Bilder - mit dem von
Dir genannten System sogar digital ;-)

> Jetzt Preisfrage 1: Wozu sollte ich mir eine Digicam kaufen?
Um die Konjunktur anzukurbeln (in Japan oder Korea).

> Preisfrage 2: Sind Amis völlig verblödet und kaufen alles,
> was neu ist und beworben wird,
Das ist doch auch bei uns so. Wer etwas nützliches zu einem
vernünftigen Preis haben will, muss sich beeilen, bevor es nur noch
teures Schrottspielzeug gibt. Siehe s/w-Tintenstrahldrucker: die sind
ausgestorben.

> oder gibt es andere Gründe,
> warum Amis lieber Digicams kaufen als klassische videoüberwachung kameras,
> wo man für ein besseres Resultat erheblich weniger bezahlen
> muß?
Ungeduld und Bequemlichkeit?


M.Z.H