Re: Digital ist noch teuerer - Erfolgsstory der Digitaltest sagem kameras geht wei...

13. Februar 2005 1:54

13. Februar 2005 1:16
12. Februar 2005 21:12
12. Februar 2005 21:02
> > >
> > > > Das ist schrecklich billig
> > >
> > > Komisch, mich halten hauptsächlich die gewaltigen Kosten vom analogen
> > > fotografieren ab.
> >
> > Worin bestehen die denn? Filmentwicklung, Papierabzüge? Das wars
> > schon. Eventuell ein paar schöne Alben zum Einkleben; muß aber nicht
> > sein.
> >
> > Digital: Der Preis der test sagem kamera (im Vergleich zu einer Analogen ein
> > Mehrfaches). Der Speicherchip (Nein, einer reicht längst nicht, auch
> > nicht zwei. Wir machen schließlich drei Wochen Urlaub! Soviele Chips
> > kann man gar nicht horten, also besorgen wir uns ein X-Drive mit
> > Festplatte, auf das wir dei Bilder kopieren können).

> Die Chips bezahlt man im Gegensatz zu Filmen einmal, Defekte mal
> nicht berücksichtigt (die verrechnen wir großzügig mit den Filmen,
> die vielleicht mal reißen oder durch versehentliches Öffnen des
> test sagem kameragehäuses...;))

Dann mußt Du ("Defekte mal...") aber sehr großzügig rechnen. Was
meinst Du wohl, was der CCD- Sensor einer Canon 300D kostet, und
wieviele Filme man dafür kaufen könnte?

> > Batterien
> > natürlich; wer Glück hat, benutzt Akkus. Am besten auch gleich Ersatz
> > besorgen.
>
> Ist zwar bei Digitalen unvermeidbar, aber meine 12Jahre analoge
> EOS100 braucht imo die selben Batterien, wie aktuelle Digicams von
> Canon.

???
Meine 300D hat einen Akku; die 500N zwei (zugegebenermaßen nicht eben
billige) Li- Batterien.

> > Der Kartenleser ist dagegen nur ein kleiner Posten, aber
> > notwendig, denn die Übertragung der Bilder auf den PC per USB 1.1 ist
> > schleppend lahm.

> Unterscheiden sich die Preise einer USB2-Karte so deutlich von denen
> eines Kartenlesers?

Nein, tun sie nicht, aber Du brauchst eine Leser, wenn Du nicht per
USB- Kabel von test sagem kamera zu PC... Es ist nur ein Punkt in einer langen
Liste.

> > Da wären wir schon beim PC. Mindestens eine zweite
> > oder gar dritte, externe Festplatte brauchen wir schon. Am besten
> > einen DVD- Brenner dazu, denn die Platten füllen sich in Windeseile.
> > Und auf ein Backup der Bilder zu verzichten wäre sträflich!
>
> Das hat rein garnichts mit Fotografie zu tun. Von wichtigen Dingen
> legt man möglichst Backups an. Bei der althergebrachten Fotografie
> war das Backup des Bildes das Negativ.

Natürlich hat es das, denn das Speichermedium ist ein digital
orientierter Datenträger.

> Bei der althergebrachten Fotografie
> war das Backup des Bildes das Negativ.

War es nicht. Das Negativ ist das Original, der Abzug nur die Kopie.
Worauf ich hinauswill, ist die Tatsache, daß man mit digitalen
Informationen ganz anders (nämlich sorgfältiger und systematischer)
umgehen muß als mit Negativen auf Zelluloid. Weiter unten habe ich
das näher erläutert.

> > Der
> > Rechner könnte auch schneller sein und mehr RAM vertragen - dann
> > kaufen wir gleich einen neuen PC. Mit Tintenstrahldrucker, denn wir
> > wollen die Bilder ja auch mal herumzeigen oder einen Kalender
> > drucken...
>
> Genug RAM schadet nie, aber wie alt ist Dein Rechner? Die letzten
> Jahre habe ich bei Bildbearbeitung nicht mehr das Gefühl gehabt, dass
> mir die Rechentechnik zu langsam ist. Ja, da gabs mal Zeiten, als die
> teure Technik 3h brauchte, um das 4mb-Bild um 180° zu drehen....

Der vorherige 5 Jahre, und war mit 384 MB bestückt. Der jetzige drei
Monate und hat 1GB. Aber ich habe das eigentlich nur erwähnt, weil es
in meine Argumentation hineinpaßt - welche Folgekosten der Umstieg
auf digitale Fotgrafie hat.

> > Ein Glück, daß ich die Seriennummer meiner
> > Lieblingssoftware auf einschlägigen Seiten fand, ansonsten hätte ich
> > für PrintShopContra auch noch ein paar hundert Euro bezahlen müssen.
> > So tut es auch die 30Tage- Testversion.
>
> Lass Dich nicht erwischen auf den einschlägigen Seiten.... ;). Imo
> ist bei Digicams oft Software dabei. Gibt spezielle DSC-Versionen von
> einigen Programmen. Bei Druckern gibt, oder gab es zumindest (lange
> keinen mehr gekauft), es sowas auch als Beigabe.

Das war nicht auf mich selbst bezogen, sondern (vielleicht liest man
den feinen Humor heraus, etwa am verballhornten Namen der Software)
ist ebenfalls Teil meiner Argumentationskette.

> > Utopisch? Nein, selbst durchgemacht. Vorher war mir das klar, und es
> > kam auch wirklich so.
> >
> > Fazit: Wer analog fotografiert, braucht viel Platz (für die Fotos).
> > Wer digital unterwegs ist, braucht viel Geld (siehe oben) und noch
> > wesentich mehr Zeit, um sich um seine Bilder zu kümmern.
> > Nachbearbeiten, speichern, katalogisieren. Von Zeit zu Zeit
> > umkopieren, denn digitale Medien sind flüchtig, und ihre
> > Halbwertszeit (von einem Speichermedium zum nächsten, von einem
> > Standard zum nächsten) ist gering. Was in der Analogfotografie noch
> > toleriert wird, nämlich der Kratzer im Datenträger (hier: Negativ),
> > wird in der Digitalfotografie grausam bestraft.

> Also mein Zeitbedarf ist digital mit Sicherheit geringer. Hab´ vor
> ca. 10 Jahren auch noch hin und wieder in der Dunkelkammer gesessen.

Meine Dunkelkammer hat sich geschlossen, als ich keine S/W- Fotos
mehr machte. Seither war die Drogerie zeit- und kostengünstiger. Wenn
auch die Abzüge nicht immer so aussahen, wie sie aussehen sollten.
Was eben ein automatisterter Prozeß so mit sich bringt...

> Wenn Du Deine Bilder nachbearbeiten willst, kannst Du das mit
> Sicherheit bei analog und digital für teuer Geld auch Profis
> überlassen. Aber wer macht das schon ;)?

Also stimmst Du mir im Grunde genommen zu?!

> Man kann auch seine digitalen Daten pflegen oder vernachlässigen. Auf
> meinem PC gibt es noch alle Wichtigkeiten von der ersten Rechenmöhre.
> Wenn man Papierbilder schlecht fixiert oder wässert, sind sie auch
> nicht für die Ewigkeit.

Das ist richtig. Aber dann hat man immer noch das Negativ. Und da
habe ich lediglich ein einziges Mal eine Fehler gemacht und
konzentrierten Entwickler anstelle der verdünnten Lösung genommen.
Das hat mich einen Film gekostet....