Re: Digital ist noch teuerer - Erfolgsstory der Digitalversteckte kameras geht wei...

13. Februar 2005 17:19

> > Die Chips bezahlt man im Gegensatz zu Filmen einmal, Defekte mal
> > nicht berücksichtigt (die verrechnen wir großzügig mit den Filmen,
> > die vielleicht mal reißen oder durch versehentliches Öffnen des
> > versteckte kameragehäuses...;))
>
> Dann mußt Du ("Defekte mal...") aber sehr großzügig rechnen. Was
> meinst Du wohl, was der CCD- Sensor einer Canon 300D kostet, und
> wieviele Filme man dafür kaufen könnte?
---------------
> .....Der Speicherchip....

Das war von Dir, es ging um die Speicherchips, nicht um Defekte der
versteckte kamera. Das dürfte bei analoger Technik imo auch nicht sonderlich
bilig werden. Bin glücklicherweise bisher von Defekten verschont
geblieben oder diese waren in der Mechanik und ließen sich selbst
beheben.

> > Ist zwar bei Digitalen unvermeidbar, aber meine 12Jahre analoge
> > EOS100 braucht imo die selben Batterien, wie aktuelle Digicams von
> > Canon.
>
> ???
> Meine 300D hat einen Akku; die 500N zwei (zugegebenermaßen nicht eben
> billige) Li- Batterien.

Bin dort von screenshots ausgegangen, die abgebildeten Batterien
sahen aus, wie die Li-Batterien (ja, reichlich teuer :)) meiner
EOS100.

> > Unterscheiden sich die Preise einer USB2-Karte so deutlich von denen
> > eines Kartenlesers?
>
> Nein, tun sie nicht, aber Du brauchst eine Leser, wenn Du nicht per
> USB- Kabel von versteckte kamera zu PC... Es ist nur ein Punkt in einer langen
> Liste.

Sehe ich nicht als Nachteil: Ob ich jetzt die versteckte kamera an das Kabel
hänge oder die Karte in ein am Kabel hängenden Kartenleser stecke,
ist für mich unerheblich. Kabel hat den Vorteil, dass Du an jedem
halbwegs aktuellen PC Deine Bilder übertragen kannst. USB-Anschlüsse
imo sind deutlich verbreiteter als Kartenleser. Hängt aber
zugegebenermaßen von den Umständen ab. Wenn ich die Bilder zu Hause
in den PC bringe stört mich das nicht, müsste ich regelmäßig
beruflich die Technik nutzen, wäre mir ein Transport von kleinen
Karten und damit der Einsatz eines Kartenlesers natürlich auch
lieber.

> > Das hat rein garnichts mit Fotografie zu tun. Von wichtigen Dingen
> > legt man möglichst Backups an. Bei der althergebrachten Fotografie
> > war das Backup des Bildes das Negativ.
>
> Natürlich hat es das, denn das Speichermedium ist ein digital
> orientierter Datenträger.
>
> > Bei der althergebrachten Fotografie
> > war das Backup des Bildes das Negativ.
>
> War es nicht. Das Negativ ist das Original, der Abzug nur die Kopie.
> Worauf ich hinauswill, ist die Tatsache, daß man mit digitalen
> Informationen ganz anders (nämlich sorgfältiger und systematischer)
> umgehen muß als mit Negativen auf Zelluloid. Weiter unten habe ich
> das näher erläutert.

Sicherlich ist das auch richtig. Aber wenn Du das Negativ aufhebst,
ist es Dein "Backup" der Fotografien. Sonst könnte man die Negative
getrost entsorgen - aber wer macht das schon.

> Der vorherige 5 Jahre, und war mit 384 MB bestückt. Der jetzige drei
> Monate und hat 1GB. Aber ich habe das eigentlich nur erwähnt, weil es
> in meine Argumentation hineinpaßt - welche Folgekosten der Umstieg
> auf digitale Fotgrafie hat.

Kann natürlich bei anderen Leuten anders sein: Bei mir gehört der PC
privat und beruflich zum Alltag. Die Anschaffung dieses "Zubehörs"
erfolgt also nicht wegen der Fotografie. Sonst kann das natürlich ein
recht teures Zubehör werden.

> > Wenn Du Deine Bilder nachbearbeiten willst, kannst Du das mit
> > Sicherheit bei analog und digital für teuer Geld auch Profis
> > überlassen. Aber wer macht das schon ;)?
>
> Also stimmst Du mir im Grunde genommen zu?!

Nein - Du hast ja selbst geschrieben, dass sich Deine Dunkelkammer
ebenfalls geschlossen hat. Ich denke, die Mehrheit der
Hobbyfotografen tut sich leichter damit, sich mit der Bedienung der
Fotobearbeitung auseinanderzusetzen, als sich in einem dunklen Raum
einzuschließen. Das ist imo ein Pluspunkt für das Digitale. Die
mögliche Nachbearbeitung durch Profis wird sich wohl aus
Kostengründen weder bei analog, noch bei digital kaum jemand antun.

> Das ist richtig. Aber dann hat man immer noch das Negativ. Und da
> habe ich lediglich ein einziges Mal eine Fehler gemacht und
> konzentrierten Entwickler anstelle der verdünnten Lösung genommen.
> Das hat mich einen Film gekostet....

Dann warst Du vorsichtiger als ich. Mit 14 musste das eigene Zimmer
als Dunkelkammer herhalten. Die Tür hatte anfangs keinen
Schlüssel........ Nach 3 schlimmen Erlebnissen habe ich mir dann aus
einer alten Jacke einen Wechselsack genäht, um die Negative auch im
Hellen in die Dosen zu kriegen :).

Nichts gegen das Analoge: Jeder soll glücklich werden, wie er will.
Für mich persönlich sehe ich die Vorteile allerdings im Digitalen.
Und das beim Geld- und beim Zeitfaktor. Letzterer ist allerdings imo
deutlich wichtiger, als die hier diskutierten Vor-/Nachteile im
Finanziellen: Beim Hobby ist mir der Kostenfaktor nicht sonderlich
wichtig (sammle zum Glück keine roten Autos und muss im Sommer auch
keine 60m-Yacht unter den Füßen haben ;)). Und die schnelle Kontrolle
der Schnappschüsse entfällt beim Analogen: Die Meisterwerke müssen
erst entwickelt werden, um die Spreu vom Weizen zu trennen.
Archivierung von Papiermaterial ist imo auch deutlich
zeitaufwendiger, als die gleiche Anzahl Bilder in einen Ordner zu
kopieren, dessen Name schnell wiederzufinden ist.
Btw: Der Nachteil ist natürlich, dass man nicht mehr so schön mit
mehreren Leuten kuscheln kann, weil alle gleichzeitig ins Fotoalbum
sehen wollen, sondern entspannt auf dem Sofa sitzen und die Slideshow
auf dem Monitor verfolgen.