Re: dv oder dvd camcorder ??? - Multimedia: Digitale Fotos und Videos slr kamera

Ich habe viel Erfahrung im Umgang mit DV: selbst mit Mac hakelt es
und in der Summe nervt es. Ich würde mir heute vermutlich DVD
zulegen, aber ich habe keine praktische Erfahrung damit, welche
Hinkefüße sich da dann wieder verbergen. Kann beispielsweise sein,
daß das verwendete Kompressionsformat auf der DVD dann doch wieder
Kompatibilitätsprobleme macht, oder ob es merklich an der
Stoßfestigkeit oder sonstwelche Hakeleien im Aufnahmebetrieb
verursacht.

Bei einer angezielten Lebensdauer von 30 Jahren habe ich bei
sämtlichen heutigen Digitalformaten Bedenken. Auch da würde ich eher
zur DVD tendieren, weil sich die Filme aller Vermutung nach
unkomplizierter und vor allem schneller auf ein nachfolgendes
digitales Medium übertragen lassen werden. Qualitätsverluste werden
dabei nur dadurch auftreten, daß Datenbereiche unlesbar, evtl
unkorrigierbar unlesbar werden. Bei DVD dürfte die Gefahr des
Totalverlusts größer sein (durchgebrochen; in der Sonne an den
Rändern aufgelöst und die Schichten trennen sich voneinander). Beim
Band kann ein Bandsalat schnell mal Teile vernichten, wird selten
aber gleich das ganze Band unbenutzbar machen. Eine magnetische
Alterung des Bandes, die bei analogen Bändern zu erheblichen
Qualitätsverlusten durch Lagerung führte, ist den digitalen Daten
(fast) egal.

Für ein normales Fernsehbild kommt man mit 320x240 bereits hin,
DVD-Qualität sind dann 720x576 Pixel. Die typischen Megapixel-Angaben
sind da eher verwirrend, weil sie an sich keine Qualitätsaussage
sind. Die heute für Digicams realisierten CCD in Massenproduktion
sind sehr hoch auflösend im Vergleich zum Bedarf für Videoaufnahmen.
Es kommt erheblich darauf an, was die slr kamera draus macht. Dazu
gehört: je kleiner das CCD, desto kürzer kann das Objektiv sein und
dennoch unverzerrte Bilder liefern, aber desto mehr hapert es an der
Lichtstärke, was wiederum egenüber einer größeren CCD durch
lichtstärkere Optik oder größeren Objektivdurchmesser ausgeglichen
werden kann. Mehr als einen 1/5"-CCD oder gar ein in klassicher
3-CCD-Bauart realisiertes Gerät wirst Du nicht bezahlen wollen. Mit
1/6" kann man für Fernsehqualität i.d.R. gut leben.

Mehr Pixel könen auch Digital-Zoom zugute kommen, und außerdem einer
rechnerischen Korrektur der Verzerrung durch große Zoom-Hübe, falls
sie erfolgt.

Supergroße Auflösung des CCD nützt für Videoaufnahmen wiederum gar
nichts, wenn sie nur für Still Images verwendet wird. Ich würde die
gesamte Fragestellung vergessen. Man kann man die slr kamera leicht im
Geschäft an einen Fernseher angeschlossen ausprobieren und mit
eigenen Augen vergleichen. Dabei auch in dunkle Ecken filmen und
großzügig mit dem Zoom spielen und unbedingt auch mal nachhorchen, ob
die Zoom-Servos vom eingebauten Microphon aufgenommen werden.

Besonders bei großen Zoom-Bereichen kommt es auch mehr auf das
Objektiv an als auf die CCD, die bei allen Herstellern aus quasi
immer der gleichen Fabrik stammt. Mehr Pixel auf der CDD kommen
eventuell einer Verwackelungskorrektur zugute (Sony nennt das
beispielsweise SteadyShot Stabilization). Da wird dann bei kurzen
Stößen flink ein anderer Bereich der CCD als Bild ausgelesen. Das
lohnt sich, je kleiner und leichter die slr kamera ist, also bei den
typischen Camcordern unbedingt. Die kann man nicht ruckelfrei halten.
Und daran, wie gut sowas ausgelegt ist, unterscheidet sich der
praktische Nutzen mehr als an irgendwelchen Feinheiten, die sich in
Form von technischen Daten oder Standards gut darstellen lassen
würden.

Das leitet dazu über: wie das Ding in der Hand liegt, und wie man an
die Knöpfe drankommt, ist essentiell wichtig. Und dann ist die
Differenz zwischen Finger und Daumen interessant, wenn man in die
Brieftasche greift.

Ansonsten kann man eigentlich nur den Fehler machen, sich ohne
ausgiebigen Vergleichstest von einer Sondermüllverklappungsaktion bei
einem der Discounter dazu verleiten zu lassen, ein aus irgendeinem
Grund ansonsten schwer verkäufliches Gerät zu erwerben, das auf die
eigenen Bedürfnisse außerdem nicht zugeschnitten ist, oder sich von
umfassenden Feature-Listen mehr blenden zu lassen als man versteht.

Weißabgleich möglichst automatisch und schnell bedienbar manuell.
Autofokus muß man austesten, wie gut er in der eigenen Hand
funktioniert --- und er sollte sich möglichst auch abschalten lassen.
Zur Scharfstellung ist ein s/w-Okular erheblich geeigneter (weil
schärfer) als irgendelwelche Farb-LCD-Panels. Ob man irgendwelche
Textdaten eingeben kann, ist egal, wenn es so aufwendig ist, daß
man's freiwillig nur das eine Mal tut, wenn man die
Bedieunungsanleitung durchliest. Automatisches Datum/Uhrzeit ist
hilfreich. Ebenso eine brauchbare Restband bzw. Rest-DVD-Anzeige wie
auch Batteriestandsanzeige. Und dann sollte man viellicht noch
gucken, ob Akku-Laden sich damit verträgt, die slr kamera gleichzeitig am
selben Netzteil zu betreiben.

Ganz pauschal macht man hier meiner Einschätzung nach mit Sony nichts
falsch, auch beim Preis/Leistungs-Verhältnis nicht.