Re: Echt - der Wahnsinn ! - DivX-Encoder in Hardware von Plextor piezo kamera

> Warum? Mpeg4 Hardware Encoder gab es schon vorher

wirklich? hast du Beispiele dafür? AFAIK sind die Mpeg4 encoderchips
nämlich gerade erst auf den Markt gekommen (MPEG 2 gibt es schon
länger) ..


> .. Somit kann man nur auf "Keyframes" schneiden ..

das würde ich nicht überbewerten:

- wo das "Videosegment" endet ist egal (aufhören kann die Szene also
immer Framegenau)
- der KF Abstand kann bei MPEG4 frei gewählt werden und selbst bei
einem KF pro sec macht sich das nur minimal (< 2%) bei der
Dateigrösse bemerkbar
- neucodiert werden muss (bei 1KF/sec) also nur ein sehr kleiner
Abschnitt (eben < 25 Bilder)
- so gross ist der Qualitätsverlust nicht - ich konnte den bisher
jedenfalls noch nie sehen. (es besteht ja auch kein Grund das ganze
mehr als 1 mal pro Segment zu machen)
- wie oft braucht der Hobbyfilmer harte Schnitte? Kommen nicht
überwiegend Effekte zum Einsatz (z.B. überblenden) und dabei muss bei
jedem Ausgangsmaterial neu berechnet werden (bei MPEG 4 dann eben ein
paar Bilder mehr)

für den Profi mag das Framegenaue schneiden ein Argument sein, für
den Hobbyisten ist der Preis (riesige, unhandliche Dateien) aber IMHO
viel zu hoch (bei dem minimalen Verlust)

Wenn der Chiphersteller den KF-Abstand aber z.B. auf 1 minute
festlegt sieht das ganze schon anderst aus - es hängt eben viel an
der konkreten Auslegung. Auch bei der Bearbeitungssoftware müsste man
das ganze eben vernünftig implementieren dass immer nur bis zum
nächsten KF neu codiert wird - bisher muss man das AFAIK eben "zu
Fuss" machen. Aber grundsätzlich ist das ganze IMHO kein Argument
gegen MPEG4 im Hobbyeinsatz


> Hinzu kommt, dass Nachbearbeitung, die ueber blosses Schneiden
> hinausgeht, oft mit Qualitaetsverlusten verbunden ist. Wenn das
> Endprodukt DVD Qualitaet haben soll, muss der Input dann besser sein.
> Dies ist bei (Mini) DV aufgrund der sehr hohen Bitraten (27 Mbit/s
> fuer das Bild) der Fall,

hier vergleichst du aber Äpfel mit Birnen:
Das DV-Format braucht einfach für die gleiche Qualität mehr
Bandbreite (weil es eben auf einige "codiertricks" verzichtet um z.B.
framegenaues schneiden zu ermöglichen) - die Aussage 27Mbit/sec >
10Mbit/sec (z.B. bei MPEG2) ergo ist das DV-Material qualitativ
besser als das MPEG2 Material ist aber falsch.
Ab einer bestimmten Bitrate kann das menschliche Auge die Konserve
einfach nicht mehr vom Orginal unterscheiden und dieser Punkt liegt
bei DV eben viel höher als bei den MPEG Formaten (beides sind ja
verlustbehaftete Formate, MPEG lässt nur eben mehr unwichtige
Informationen weg)

Um deine Argumentation in den Audiobereich zu übertragen: beim
letzten c't test konnten die meisten ogg ab 64kbit und mp3 ab 128kbit
nicht mehr von der orginal cd unterscheiden - laut deiner
Argumentation bietet mp3 aber trotzdem die bessere Qualität ...


Natürlich kann der Chiphersteller auch hier einigen Mist bauen (z.B.
zu niedrige Bitrate) aber z.B. die "Olympus C-770 Movie" gönnt sich
300 KB/sec für ihr MPEG4 Material - und das dürfte weit jenseits von
gut und böse sein (wenn der Chip nicht anderweitig pfuscht)
www.dpreview.com/news/0402/04021213olyc770.asp


> Natuerlich ist ein Band laengst nicht so "sexy" wie eine DVD in
> einem Camcorder ..

es ist aber kompakter, robuster und im Vergleich zu den
piezo kamera-Speicher-Lösungen unverschämt billig. Selbst mit MPEG 4
braucht man für 1h immer noch ca. 1gig und das ist mit
Flash/microdrive ... nicht wirklich billig.


Für MPEG4 auch im Camcorder sehe ich durchaus Potential im
Hobbybereich (spätestens bei den hochauflösenden Formaten) - die
Bänder werden IMHO aber noch länger _das_ Speichermedium bleiben


mfg,
Sudder