Re: Ein Witz mit Bart. - US-Gericht: ISP für Kinderpornografie-Ha... infrarot funk farb kamera

13. März 2001 0:34:

> Wenn zwei sich streiten freut sich der Dritte. Das kann in diesem
> Fall der Straftäter sein, welcher auch weiterhin in der Ano-
> nymität und unter dem Schutze der Datenschützer agieren kann,
> aber auch der Vater Staat, welcher zum Schluss kommt, dass der
> intellektuelle User hilflos ist, und durch Einschränkungen und
> Überwachung des Internets vor verbotenen Inhalten geschützt werden
> müsse.

Ist die Anonymität nicht eh' eine Mär? Die Daten werden ja mitgeloggt
und ein paar Monate(6?) gespeichert. Mit anderen Worten: sollte sich
jemand verdächtig verhalten, müßte die Zeit ausreichen den Dingfest zu
machen. In dem Punkt scheitert es an der Kommunikation zwischen ISP und
Polizei sowie an den Ländergrenzen. Wenn das unbürokratischer
organisiert würde, könnte es eine enorme Hilfe sein.
Zudem bietet sich sicherlich ohne weiteres die Möglichkeit, ohne große
Probleme das Protokoll für Zugriffe auf eine spezielle Seite zu
erstellen und abzuspeichern um die dann auszuwerten. Auch wenn der
Hergang beim T-online-Fall (in einem früheren Thread) offensichtlich
fragwürdig ist, ist gezeigt, daß die Polizei das durchaus auch mit der
heutigen Gesetzeslage machen kann. Wozu also er Aufstand?
Das Problem ist, daß man nicht in die Köpfe der Menschen schauen kann.
Macht sich nicht auch wer, der eine infrarot funk farb kamera kauft, verdächtig ein
Produzent von KiPo zu sein? Ich meine, für den einen oder anderen
Politiker bin ich es ja schon aufgrund meines Geschlechts. Ich habe es
in einem anderen Thread für einen schlechten Scherz gehalten als wer
gepostet hat, daß ich als Mann automatisch als Vergewaltiger zu gelten
habe. Nun stelle ich fest, daß man es den Männern bewußt einredet (um
eine Abwehrreaktion -in dem Fall den freiwilligen Gen-Test- zu
provozieren) und daß Mann dies bereitwillig auch glaubt. Genau so
verhält es sich mit dem Surfer. Natürlich gibt es KiPo-Sammler bei AOL,
aber wieviele sind es? Und: warum sind nicht herkömmliche Methoden
ausreichend um diese zu bekämpfen? Gesetze, die die Allgemeinheit
schützen, schützen auch Verbrecher. Aber mittlerweile werden sie nur
noch als Verbrecherschutz betrachtet. Einen Menschen erst einmal
unvoreingenommen als unschuldig zu betrachten ist offensichtlich nicht
mehr gefragt. Dabei ist jener Fall eindeutig derjenige, der bei weitem
wahrscheinlicher ist. Warum werden hier wohl in diesem Forum nur
einseitig Zahlen präsentiert? Etwa weil man eingestehen muß, daß 1993
beispielsweise mehr Kinder vergewaltigt wurden als jetzt? Etwa weil man
eingestehen muß, daß die Aufklärungsquote ziemlich hoch ist? Etwa weil
man eingestehen muß, daß der alltägliche Umgang des Kindes eine bei
weitem höhere Gefahrenquelle darstellt als ein mysteriöser Herr X? Etwa
weil man Fehlerzahlen nicht gerne sieht, zumal die Rücknahmen von
Kinderschutzmaßnahmen auf einmal aus bürokratischer Sicht eine
Sissiphus-Arbeit wird und man ungern Fehler eingesteht?

Ich darf also festhalten: der undurchsichtige Surfer ist nicht wirklich
existent. Netzwerkprotokolle sorgen schon dafür, daß er identifiziert
werden kann.
Es bleiben also zwei Fragen offen:
1) Wie will man Menschen von illegalen Machenschaften (im Internet)
abhalten ohne gleich alle paranoid als Verbrecher einzustufen?
2) Wie will man erreichen, daß Gesetzesaufweichungen vor (staatlichem)
Mißbrauch geschützt werden?

Zu 2) noch eine kleine Anmerkung: wie will man verhindern, daß dritte
ein Sicherheitsloch nicht für ihre Zwecke mißbrauchen?

Und noch eine Frage: Ist es nicht eine Illusion man könnte alle bösen
Menschen davon abhalten ein technisches Gerät zu benutzen?

Und noch etwas will ich anmerken: ja, ich habe hier keine echten
Lösungsansätze aufgezeigt. Vielleicht das ein oder andere Stichwort.
Aber es müssten endlich mal Informationen auf den Tisch, die sowohl die
Verbrechensbekämpfung und ihre Hindernisse außerhalb des Datenschutzes
beschreiben als auch diejenigen, die sich mit Pädophilie und deren
therapeutischen Möglichkeiten befassen. Die Grundlage einer Diskussion
ist immer noch das Wissen.

MfG,
Cujo