Re: Einer der peinlichsten Heise Artikel sein langem.... - US-Fotograf erfindet Gigapixel-Kamera

11. Dezember 2004 16:59

11. Dezember 2004 16:53
>
> > Anzahl der Pixel hat nichts mit der Auflösung zu tun, es sei denn, du
> > beziehst diese Pixel immer auf die gleiche Fläche, was man dann aber
> > dazu sagen muß. Wie groß ist ein Kleinbildnegativ? 24x36 mm? Wie groß
>
> Das kann man so nicht vergleichen...
>
> Die Auflösung eines Objektivs hängt von den Gläsern und von
> der Qualität der Berechnung und Konstruktion ab.
>
> Ein wesentlicher Faktor für die _relative_ Auflösung
> ist aber die Genauigkeit der Einhaltung der Oberfläche
> im Verhältnis zur Bildgröße.
>
> Wenn Du Recht hättest, dann hätten Mikroskope eine
> Auflösung nahe NULL weil sie so kleine Bildgrößen
> verarbeiten.

Die Auflösung des optischen Systems als ganzes betrachtet? Klar. Die
bei einem Mikrospop noch trennbaren zwei Punkte liegen wesentlich
dichter zusammen als z.B. die noch trennbaren Punkte auf der
Photoplatte eines Teleskops....

Oje. Es gibt keine relative oder absolute Auflösung. Ein gibt nur
eine: Beispielsweise der kleinste Abstand von zwei Punkten, die noch
getrennt werden können. Eine Auflösung kann man daher *nie* als
Pixelanzahl definieren *ohne* gleichzeitig zu sagen, auf welcher
Fläche sich diese Anzahl Pixeln befindet.

Die Konvertion der digitalen Kameras und ihrer jeweils höheren
Auflösungen von 1 Megapixel auf 2... 6 Megapixel beruht darauf, daß
diese Anzahl der Pixel auf immer der gleichen Fäche liegt.

Gleichzeitig muß natürlich die Optik des Systems mindestens die
Auflösung des Sensorchips erreichen. Und die Optik plus Sensorchip
(und die physikalischen gesetze) bestimmen dann die Auflösung eines
digitalen Systems, wie die Optik und die Körnigkeit des Filmes (und
die physikalischen gesetze) die Auflösung eines analogen Systems
bestimmen.