Re: Fakten - USB-Cams: Der K(r)ampf mit der GPL

27. August 2004 18:33

> Soweit ich es weiss liegt es nicht unbedingt bei Phillips. Das Zeug
> zur Komprimierung kommt nicht direkt von ihnen, sondern ist auch nur
> lizenziert. Daher koennten sie den Treiber gar nicht freigeben.
> Unter den Umstaenden hat Phillips sogar recht viel fuer die Benutzer
> getan.

Sehe ich auch so.

> Und genau hier muss ich Dir widersprechen. Auch die Kernel Entwickler
> haben das Recht ihre Lizenz zu bestimmen. Das haben sie getan.
> Es war immer sehr offensichtlich, das Binary-Treiber im Kernel nur
> sehr ungern geduldet sind und es keinerlei Garantien fuer deren
> Unterstuetzung gibt.

Und genau hier muß ich Dir widersprechen ;)

Was da abgelaufen ist, läßt sich IMO nur sehr schwer auf die
Bedingungen der GPL zurückführen. Schauen wir mal:

Da gibt es ein Open Source Kernelmodul für die Unterstützung der
Philips Kamera. GPL-technisch kein Problem.

Dieses Modul beinhaltet einen Hook zur Unterstützung von
Dekomprimierungsalgorithmen für den Bilddatenstrom aus der Kamera.
Aus der Sicht eines Softwaretechnikers muß ich sagen, daß das einem
vernünftigen Design entspricht, hier zu modularisieren - unabhängig
davon, wie das dann genutzt wird. GPL-technisch erstmal auch kein
Problem.

Dieser Hook kann von beliebigen Implementierungen (und so wie ich es
verstanden habe auch für andere Formate, so die Kamera sie denn
liefern würde - Stichwort Rückwärtskompatibilität bei
Nachfolgemodellen), einschließlich OSS, genutzt werden. GPL-technisch
auch okay.

Das einzige, woran sich der USB-Maintainer da aufhängt, ist die
Tatsache, daß diese - ansich generische - Schnittstelle derzeit nur
von einem Closed Source Modul genutzt wird. Ganz wild wirds dann,
wenn er das Zitat von Torvalds ins Feld führt:

> if a change is needed to be made to the kernel
> in order to get a closed source module to work, that module must be made
> opensource

Gerade das ist hier nicht der Fall. Die Schnittstelle ist nicht
spezifisch dazu da, Closed Source Software zum Laufen zu kriegen,
sondern hat eine grundsätzliche Berechtigung. Also ein herzliches
*PLONK* in Richtung des Maintainers, der wohl auch nicht das erste
Mal durch seine fundamentalistischen Auswüchse unangenehm auffällt...

Ob die Bereitstellung des Closed Source Moduls von Nemosoft dann mit
der GPL einhergeht, sei mal dahingestellt. Einen Grund zur Entfernung
des Hooks liefert sie jedenfalls mitnichten...

> HP ist auch so ein Unternehmen und noch vor nicht allzu langer Zeit
> konnten die bei den Druckertreibern nur auf Opensourcetreiber
> verweisen,
> deren Autoren explizit vom verwenden von HP-Druckern abgeraten haben,
> weil sie von dort keine Unterstuetzung erfahren haben.... der Markt
> hat da einiges bewegt.

Bei nem Drucker steckt aber denke ich auch deutlich weniger
wettbewerbsrelevantes Know How im herstellereigenen
Raw-Kommunikationsprotokoll. Von daher wirds HP wohl nicht so wehtun,
da was zu veröffentlichen.