Re: Falsches Treiberkonzept? - USB-Cams: Der K(r)ampf mit der GPL

27. August 2004 16:22

> ... es steht Philips und anderen beteiligten ja frei, es mit
> Binärtreibern zu versuchen, man muss ja nicht über den (entfernten)
> USB-Hook gehen.

Ja, stimmt scho. Nur war es ja nicht Philips, sondern ein
Hobbyprogrammierer, der trotz NDA eine funktionierende Lösung
geschaffen hat. Den Hook wegen angeblicher GPL-Verletzung
rauszuschmeißen wäre auch für mich ein Affront.

Natürlich kann er jetzt einen neuen Binärtreiber produzieren - nur
wozu? Würdest du dich auf eine derartige Unsicherheit einlassen -
speziell bei dieser Begründung? Ich würde den Aufwand nicht nochmal
machen.

> Ob's bei all den Kernel-Versionen in der freien
> Wildbahn funktioniert, wird man sehen. Persönlich halte ich von den
> binary only Treibern ziemlich wenig, die Gefahr, dass sie genau auf
> der von mir verwendeten Plattform nicht funktionieren, ist gegeben -
> im Gegensatz zu anderer Hardware, wo ich dann eben entsprechenden
> Support habe.

C'est la vie. Ich halte prinzipiell auch nicht viel von
Binary-only-Treibern. Noch weniger halte ich allerdings von
Angefrickel von eben diesen Treibern aufgrund des Fehlens eines
standardisierten Weges zur Einbindung. Damit wird die Gefahr, daß der
Treiber nur unter definierten Bedingungen funktioniert, noch größer.

> ... ich denke, der Punkt ist schon erreicht - aber wenn Philips nicht
> will, von mir aus, mittlerweile habe ich eine Philips Kamera diesen
> Typs wieder aussortiert (HW-Defekt) und bin auf Logitech Quickcam
> umgestiegen.

Tja. Man könnte ja auch ein wenig Reengineering betreiben. Ist doch
der übliche Weg bei Herstellern, die keine OSS-Unterstützung
praktizieren.

> ... stimmt, aber ohne Spezifikationen muss sich hier nichts bewegen.

Auch mit Spezifikation muß sich nichts bewegen.

> Einer der Gründe, warum ich zB keinen Drucker kaufe, der gar nicht
> oder nur von binary only Treibern des Herstellers getrieben wird -
> das hat unter Linux einfach keine Zukunft.

Nun - eine solche Haltung erscheint mir nciht pragmatisch. Auch wenn
ich _persönlich_ meine Kaufentscheidung auch auf Kompatibilität mit
anderen Betriebssystemen ausrichte ist mir klar, daß dies nicht jeder
machen kann und will. Gerade bei den ehutigen "dummen" Geräten, die
die notwendige Intelligenz in den Computer verlagern, wird man auf
Herstellerseite vermutlich der Offenlegung und praktischen Abtretung
der Rechte an den Sourcen kritisch gegenüberstehen. Wenn Linux jetzt
aus politischen Gründen auf die Unterstützung solcher
Hersteller/Geräte verzichten will wird sich Linux in meinen Augen
freiwillig in eine Nische zurückdrängen lassen. Denn um die eigene
Vorstellung einer Lizenzphilosophie durchzusetzen genügt der
Marktanteil von Linux nicht.

Wohlgemerkt: Ich bin ein Fan von Open-Source-Software. Ich bin
allerdings kein Fan der GPL, sondern tendiere zu lockereren
Lizenzformen wie der BSD-Lizenz. Und halte nichts, überhaupt nichts,
von derartigen Streitigkeiten, die im Endeffekt auf dem Rücken der
User ausgetragen werden. Denn eine logische Begründung
(Design-Problem, Übergang zu einem einheitlichen Binärtreiber-API
oder irgendeine nachvollziehbare pragmatische Begründung) gab es
simpel nicht - es war ein kalkulierter Affront gegen einen
Programmierer, der seine Zeit in die Unterstützung eines vom
Hersteller ncht unterstützten Gerätes gesteckt hat.

CU