Re: Ganz schön dreist ² - Nikons Raw-Dateiformat geknackt [Update]

24. April 2005 16:52

> Einen Anspruch gibt es natuerlich nur auf die Merkmale, mit
> denen der Hersteller wirbt. Das ist klar. Wenn ich damit nicht
> zufrieden bin, habe ich zwei Moeglichkeiten: Entweder kaufe ich
> nicht, oder ich kaufe und bohre das Produkt irgendwie auf.

Wobei Du bei der zweiten Lösung möglicherweise gegen Gesetze
verstösst. Daher ist die erste Möglichkeit IMHO vorzuziehen.

> Hier geht es aber darum, dasz die Hardware versucht,
> Funktionalitaet, die grundsaetzlich vorhanden ist, vor dem
> Benutzer zu verstecken. Die Kamera legt alle gewuenschten
> Informationen ab, versucht aber, den Zugriff darauf zu
> monopolisieren.

Aber ist das denn so ungewöhnlich? Wir sind von beschnittenen
Produkten umgeben. Oder glaubst Du, daß Du an Deinem Handy Zugriff
auf alle enthaltenen Funktionen hast? Oder an Deinem Auto?

> Einverstanden. Man kann einer Firma nicht verbieten, die
> eigenen Kunden zu verarschen. "Selbst schuld" kann man dann
> auf ihren Grabstein schreiben.
>
> Allerdings steht hier die Aussage im Raum, dasz die Kunden
> kein Recht zur Selbsthilfe haetten. Ich weisz nicht, ob das
> jemals ausjudiziert wurde, aber nach Meinung mancher verbietet
> der DMCA das "reverse engineering", mit dem Du an Deine Daten
> herankommen koenntest. Sollte sich diese Rechtsmeinung
> bestaetigen, dann haben die Konsumenten wirklich verloren.

Mal abgesehen davon, daß das DMCA hier in Europa natürlich nicht
gilt, sehe ich das ein wenig anders. Für mich sieht das im Moment
einfach so aus, als ob ein Anbieter (Nikon) einen versteckten
Preisanteil hat. Es ist ja nicht so, daß man an die Roh-Daten nicht
rankäme, man mus halt nur nochmal knapp 200 Euronen extra auf den
Tisch legen. Daher sehe ich keine Notwendigkeit zur "Selbstjustiz".
>
> >>>> Wär ja noch schöner wenn jeder mit seinen Bildern das machen
> >>>> könnte, was er wollte. Wo kommen wir denn da hin ??
> >>> Klar kann jeder mit den Bildern machen was er will.
> >> Hier stimmen wir offenbar ueberein. Die Raw-Daten SIND das Bild,
> > Wer sagt das? Wo staht das?
>
> Das ist wohl die uebereinstimmende Meinung aller Photographen,
> besonders solcher, die sich eine Kamera um 4000 Euro kaufen.

Mal ganz ehrlich: Wer sich eine Kamera für 4000 Euro kauft, sollte
auch noch die Kohle für die Software haben. Wem die Kamera mit 4200
Euro dann zu teuer ist, muss halt ein anderes Modell von einem
anderen Hersteller kaufen.

> Naja, ganz so ist es nicht. Die Kamera gibt mir ja auch die
> Raw-Daten. Aber der Hersteller will mit ungenuegenden
> technischen und (vielleicht genuegenden) rechtlichen Mitteln
> verhindern, dasz ich sie verwende.

An der Stelle muss ich passen. Weder aus dem Artikel noch aus der
Produkt-Beschreibung geht hervor, ob man die Roh-Daten wenigstens aus
dem Programm rausbekommt oder nicht. Wenn ja, sehe ich das ganze
Problem nicht (ausser dass das Handling unnötig umständlich ist).
Wenn nicht, stellt sich das für mich als 4000-Euro-Kamera mit
400-Euro-Bildqualität dar. Kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

> Wenn er es technisch kann,
> dann ist es eben so. Aber darf er jetzt auch die rechtliche
> Keule schwingen? Ich finde, nein.

Also bis jetzt schwingt Nikon ja noch gar nicht. Und wenn sie denn
mal schwingen sollten wird das sicher mit einem massiven
Image-Verlust einhergehen. Blöd, aber in erster Linie deren Problem.

/RasT