Re: geistiges eigentum? - Urheberrechtsnovelle gerät aus dem Takt

25. April 2005 21:54

> wenn man sich anschaut, woher musiker und schriftsteller und maler
> immer wieder "inspiriert" werden, wie z. B. vorbilder, dann merkt
> man, dass es sowas wie geistiges eigentum nur beschraeknt gibt. soll
> denn der musiklehrer, der dem rockstar in seiner kindheit geniale
> akkordfolgen und harmonien beigebracht hat, auch tantiemen verlangen?
Du hast, bei allem Verständnis für Deine Verärgerung über die
Abzockindustrie, eine ziemlich verengte Sichweise von geistigem
Eigentum.
Nehmen wir als erstes Mal den "Fall" Mozart. Sein Lehrer, der ihm die
genialen Akkordfolgen und Harmonien beigebracht hat, Salieri, müsste
also auch Tantiemen für die kleine Nachtmusik, die "Hochzeit des
Figaro" und die Zauberflöte bekommen? Wohl kaum. Wenn man den
Geschichten glauben darf, war Salieri ein guter (Musik-) Handwerker,
aber kein Schöpfer. Er "konstruierte" seine Musik, während Mozart
einfach "gute" Musik machte, die jeder hören wollte und schön fand.
Das ist zwar jetzt ein extremes Gegenbeispiel für Deine These, aber
ich denke, Du weisst was ich meine.
> ist er denn nicht auch urheber? ist die schullehrerin nicht auch
> urheberin, weil sie die kreativitaet des kindes gefoerdert hat? ist
> die allgemeinheit, die durch steuern und aktive teilnahme das wohl
> eines jeden versucht aufrechzuerhalten, nicht auch urheberin? geben
> wir in gespraechen unseren freunden nicht manchmal interessante
> fakten oder geschichten weiter, die dann die urheber inspirieren? ist
> unsere kutlur und geschichte, von uns gestaltet)nicht auch
> inspiration? also sind wir, die allgemeinheit ebenfalls zu einem teil
> urheber. daher ist es ueberheblich und vermessen, bestimmte kuenstler
> als DIE urheber hinzustellen, die dann ein absolutes recht auf
> tantiemen haben, d.h. dass die allgemeinheit fuer den privategebrauch
> ebenfalls zahlen soll. wir, die allgemeinheit, sollte das recht
> haben, filme, fotos, videos und schriften, fuer den privatgebrauch
> kostenlos mit anderen teilen zu duerfen. schliesslich tragen wir alle
> unseren teil bei. sowas wie absolutes geistiges eigentum ist
> propaganda von der musik und filmindustrie.
Nächstes Gegenbeispiel, warum sollte der/die Autor(in) eines
Kochbuches für seine Mühen (Zusammenstellung der Rezepte,
Illustration) kein Geld bekommen? Was ist mit Fotografen? Willst du
auch Geld dafür haben, wenn Du auf einem Bild landest, als zufälliger
Statist eines Stadtbildes? Wofür? Hast Du eine teure Kamera gekauft,
den Film oder die Abzüge? Hast Du etwas dazugetan (ausser vielleicht
freundlich in die Linse zu blicken)?
Alle diese Fälle müssen imho auch weiterhin unter dem Schutz des
Gesetzgebers stehen, damit die Kreativen davon leben können.
Vollkommen Recht hast Du mit Deiner Ablehnung der MI/FI, die nur die
Werke der Kreativen ausbeuten oder als Massenware produzieren. Das
Problem ist die Abgrenzung, wo ist es noch kreativ und wo nur
Unterhaltungslalla? Ist der Türke(?) mit der schönen Stimme, den
Stefan Raab entdeckt hat schutzwürdiger als ein Dieter Bohlen, der
nur das 596te Liedchen zusammengeschustert hat? Falls Du jetzt "Nein"
sagst, dann denke bite auch daran, das dieser Kotzbrocken auch so
etwas wie "Hotel California" zustande gebracht hat.
>
> www.boycott-riaa.com
> www.dvdr-core.org
Gerne und immer wieder. :o)))
Ich boykottiere die MI schon seit ca. zehn Jahren, meine letzte CD
habe ich vor über drei Jahren gekauft. Wobei die ncht zählt, weil ich
sie bei einer lokalen Band direkt erstanden habe, weder MI noch
Mediamarkt & Co. haben etwas daran verdient. :o}