Re: Halb-OT: iBooks viel billiger als sämtliche PC-Äquivalente! - Macs bei Vobis

13. Dezember 2002 15:09

13. Dezember 2002 12:03
>
13. Dezember 2002 1:41
> > > > Beleg wo?
> > >
> > > Firsch aus google:
> > >
> > > www.tweaktown.com/document.php
> >
> > Das hilft mir wenig weiter!
> > Beweist gar nix, ausser dass dieses spezielle Laufwerk unter Sisoft
> > Sandra (?) denselben Wert erzielt wie unter Firewire!
>
> Also ist dieser Link genau so aussage kräftig wie der andere. ;)

Falsch, denn der andere liefert (wenn man einen Taschenrechner
bedienen kann! ;-) konkrete MByte/s Zahlen und schlüsselt auch noch
in verschiedene Tests auf!
Ausserdem sind beim anderen die Zahlen nicht so verdächtig nahe
beieinander! ;-)

> > Ich weiss nix über den verbauten FW-Chip, die gefahrenen Tests und
> > die MB/s um konkret mit dem anderen Test vergleichen zu können lassen
> > sich auch nirgendwo ablesen. Was ist, wenn die eine one-Chip-Lösung
> > verbauen, die in einem Chip USB2 und FW unterstützt? Da wäre
> > vollkommen klar, dass der Speed derselbe ist!
>
> Mit FW-Chip meinst Du wohl der Wandler?
> Wenn der Wandler USB2 und FW kann, dann ist auch gezeigt,
> dass die Geschwindigkeit "nur" vom Wandler abhängt.
> Gerade das war meine Aussage.

Das stimmt - aber da wir keine effektiven MB/s Zahlen haben, sagt es
GAR nix über die Qualität des Wandlers aus! ;-)

> > > > > > www.techtv.com/screensavers/supergeek/jump/0,24331,3393574,00.
> > > > > > html
> > >
> > > Die im Artikel genannte externe Festplatte sind auf
> > > maxtor.com schon nicht unter "Externe Festplatten" zu sehen.
> >
> > Na und? Der Test ist auch schon ein paar Monate alt!
>
> Gut. Aber ich finde jetzt keine Angabe zu Wandler,
> keine Angaben zu Festplatten.

Naja, ausser dass sie 5400 rpm hat steht wirklich nix drin! ;-)

> Jetzt folgt aber folgende Zitat aus techtv.com
> "Maxtor provided us with two similar 5400 rpm external hard drives,
> the USB 2.0-based Personal Storage 3000LE and the FireWire-based
> External Storage 3000XT."
>
> Also heutige Festplatten 5000LE und 5000XT sind aber total
> unterschiedlich.
>
> Also vergessen wir lieber techtv.com (von mir aus auch tweaktown)

Ich hab daheim noch nen anderen Vergleich der aufs selbe Ergebnis
kommt, den poste ich morgen mal! 8)
Und da gab's sogar noch einen dritten, bei dem ich allerdings jetzt
nicht mehr weiss, wo ich den herhatte, der hat auch gezeigt, wie lahm
USB2 ist!...

> > > Fotokameras mit FW kosten alle > 2000 €. ;)
> >
> > Und?
>
> Also keine verbreitete Lösung. Der Umstieg auf USB2, wenn er
> passiert,
> werden wohl nur wenige merken.

Warum sollte der passieren? Wieso sollte jemand statt eine
funktionierende Lösung zu verwenden mühsam etwas neues entwickeln bei
nem 2000 Euro Gerät das ein paar Tausendmal verkauft wird, um dadurch
vielleicht $1 für nen Firewirechip zu sparen?

> > > Ein Problem sehe ich trotzdem nicht. Kamera (oder Storage-Device)
> > > spielt halt Host. Ich sehe keine prizipielle Probleme.
> >
> > Klar. Und wenn man die Kamera an den Rechner anschliesst, der auch
> > Host ist, was dann?
>
> Das dürfte kein so großes Problem sein. Ein mechanischer Umschalter
> wird schon reichen. Oder im Menu.

Die Frage ist: WARUM sollte man sowas (ausserhalb der USB-Spec)
jemals entwickeln?
Glaubst du ernsthaft, dass auch nur ein Hersteller den Aufwand
betreibt, nur weil man sich dadurch eine FW-Karte für 30 Euro sparen
kann?

> > > Wo liegt das Problem? Ganz allein funktioniert es auch mit FW nicht.
> >
> > Doch. Wenn das Gerät darauf ausgelegt ist schon!
>
> Na also. Spezielle Geräte. Genau so kann man auch abschaltbaren USB2
> Host
> in Cam implemetieren.

Und WARUM sollte man das wollen?.. Siehe oben!
Es gab mal Aussagen der Kamerahersteller irgendwo dazu, Fazit war,
dass die Billigkamera-Hersteller (natürlich) von USB1.1 auf 2.0
umsteigen, dass aber die FW-Kamerahersteller keinerlei Grund sehen!..
Hostfunktionalität ist übrigens alles andere als "klatschen wir halt
nen Chip rein"! Da ist dann *gar* nix mehr von wegen USB billiger als
FW, im Gegenteil!

Ach ja, weil's mir gerade einfällt: Hubs! 8) Für USB brauchst du alle
naslang Hubs, FW-Chains kannst du AFAIK beliebig lang machen ohne nen
Hub zu brauchen!

> > > Zumindestens kann ich meine Cam mit FW-Festplatte direkt verbinden,
> > > die Übertragung findet aber nicht statt. ;)
> >
> > Das liegt aber dann an deiner Kamera & deiner HD! Es gibt
> > Kameras/HDs, die das können, die kosten allerdings etwas mehr! Z.B.
> > gibt's so ein nettes Teil von Sony:
> > bssc.sel.sony.com/Professional/webapp/ModelInfo
>
> Sehr nette Spielzeuge diese DV-Recorder. Allerdings kosten alle
> mir bekannte Teile mehr als 3 "normale" Cams. Also nicht
> sehr verbreitet. Die Leute kaufen sich lieber eine zweite Cam.
> Trotzdem sehe ich kein Problem USB2 zu verwenden.
> Ein USB-Ausgang haben viele Cams auch.

USB in DV-Cams??? Wo denn bitte??

> > > Ich habe auch ein Paar FW-Geräte allerdings ist die Etablierung von
> > > USB2 schon passiert.
> >
> > Ja, so wie's halt auch mehr USB1.1 als FW gab! <:-)
> > USB wird aber FW nicht ersetzen, dazu ist es einfach schon zu
> > etabliert und zu praktisch, sieh's halt einfach ein!... Tip: 40 Mio
> > PS2s mit "iLink"-Anschluss und viele Mio DV-Kameras damit! ;-)
> > Es gibt jetzt auch ENDLICH IP-over-FW von Apple (WinXP hat das auch
> > schon drin).. Mach du mal ein Netzwerk mit USB2, viel Spass! ;-D
>
> google.de liefert gleich links zu "IP over USB" sogar unter Linux
> Auch "Host to Host Link" wird explizit erwähnt.

Klassische PC-Frickelei, bei der man etwas für etwas missbraucht, für
das es nie gedacht war (think: LPT-Brenner,
USB-Festplatten/TV-Module, B:drive Tape-Streamer (iomega ditto) usw)
den Durchsatz will ich gar nicht wissen! <:-)
IP-over-FW geht einwandfrei, genauso schnell wie Target-disk-mode!..

> Ab Kernel 2.4.17 soll es mit einem Patch funktionieren.
> "Host to Host" ist zwar experimentell, aber es wird schon.
> Mit "FW over IP" war (bzw. ist) es nicht anderes.
>
> Unter Windows geht es wohl schon mit Win2K.

Mann, warum MUSS man denn immer irgend ne miese Lösung
zusammenfrickeln um damit was zu machen, wofür es nie gedacht war?
Ich check diese Denke nicht!..
WARUM NEHMT IHR NICHT EINFACH DAS, WAS DAFÜR GEBAUT WURDE? V.a. wenn,
wie im vorliegenden Falle, die Hardware nichtmal teurer ist!?
Ich check's nicht!.. Immer diese planlose Frickelei!..
Nur deswegen konnte sich so was mieses wie Windows, DOS oder x86
überhaupt erst etablieren!.. Macht ihr eigentlich immer dieselben
Fehler immer und immer wieder?

DeeKay