Re: Ich frage mich nur... - Email-Wurm sucht nach Kinderpornographie

26. Mai 2001 15:43:

>Wenn die Datei sofort nach Erkennung des illegalen Inhaltes gelöscht
> wird, und KEINE KENNTNIS von der Existenz des gecachten Files
> besteht (welcher OttoNormalDummyUser weiß das schon), ist auch dies
>nicht strafbar.

> hmmm, das erscheint mir etwas konstruiert.

> schein nicht nur so IST auch so ...
> ein kollege von mir der im DALnet einen fserv aufhatte (ohne die
> absicht sich kinderpornos zu ziehen, ok ist ungewöhnlich aber echt
> so
> ;) wurde von der Polizei hops genommen weil diese im selben channel
> waren wie er und auf seinem fserv kinderpornos gefunden haben.
> sind zu ihm nach hause gekommen haben seinen rechner mitgenommen
> (auf
> dem keine dieser bilder mehr waren weil er die gelöscht hat) und
> haben
> ihm nen verfahren angehängt .... resultat = 30 sozialstunden
> soviel zum thema unwissenheit schützt vor strafe nicht

War das in Bayern??? - Grundsätzlich stimmt das schon, was ich
geschrieben habe. Aber durch die Paranoia vor dem bösen, bösen Internet
gehen viele Richter weit über das angemessene Maß hinaus.

Der Grundsatz "Unwissenheit schützt vor...." bezieht sich nur auf das
Wissen über die Rechtswidrigkeit der Handlung. Eine juristische
Voraussetztung für die Strafbarkeit ist jedoch das Bewusstsein über die
Tat. Ohne Wissen das eine Tat, welche ansich (bewusst oder unbewusst)
rechtswidrig wäre, ausgeübt wird (z.B. Download des Links "Mutters
Geburtstag", Inhalt:Kinderpornographie) fehlt diese Voraussetzung
jedoch. Ergo: Keine Bestrafung möglich.

Denn Fall Deines Kollegen kann ich nicht beurteilen. Entweder war hat
er "testweise" (absichtlich) diese Files heruntergelden (Merkmal könnte
z.B. der Download mehrerer Files in bestimmten zeitlichen Korrelationen
sein, aber auch eine genauer Verfolgung seines Browse- Vorgänge über
die Logfiles der Provider). Dies wäre dann strafbar, auch wenn es nur
der Überprüfung des Wahrheitsgehaltes des vermuteten Inhaltes dienen
würde.

Andernfalls: "Berufung"; "Revision" -> von einem 60jährigen
Amtsrichter, der sonst nur Ladendiebstähle oder Unfallflüchtige
aburteilt würde ich auch kein vernünftiges Urteil erwarten.


> > AFAIK ja, wobei der DMCA nichts damit zu tun hat.

-> Ausspähen von (wie auch immer geschützten) Computerdaten = DMCA.
Andere Rechtsgrundsätze der USA würden aber zum selben Ziel führen
(illegale Beweismittel = keine verwertbaren Beweismittel)



> > > -> Schade, daß es keine Möglichkeit gibt ein SICHERES Verfahren
> > in Videocameras einzubauen. Geldscheine können durch den
> > Farbkopierer ja auch identifiziert werden...... aber dann könnte >
> > man möglicherweise ja nichtmal mehr 'nen Kindergeburtstag filmen,
> > ohne daß die Kamera sofort die Polizei ruft ;)

> find ich persöhnlich scheisse so etwas ... überleg mal wenn auch
> noch überwacht würde was du filmst ! das erinnert mich ein wenig an >
das gute alte 1984 von g. orwell.

Haben wir dank Schily & Co. doch längst erreicht...... Science Fiction
werden halt doch irgendwann Realität.

Tabs