Re: Ihhh, ist das hässlich! - Entwurf für Space-Shuttle-Nachfolger CEV...

5. Mai 2005 18:56

> Und was die Technik angeht habe ich auch große Bedenken:
>
> 1. Jeder Flug mit einer vernünftigen Aufgabe braucht drei
> Raketenstarts. Das ist einerseits teuer, erzeugt zum zweiten viel
> (Weltraum-) Müll und ist schließlich auch noch zeitkritisch, und da
> hat die NASA ja nicht gerade die besten Referenzen.

Es sind 2 Raketenstarts.
Das Mission Modul und Antriebsmodul werden nämlich zusammen mit einer
Rakete hochgeschossen.

Außerdem sind die 2 Raketenstarts trotzdem billiger,
da man dazu größere Standardraketen verwenden kann die auch für
Satellittenmissionen zu gebrauchen sind.
Die Massenfertigung dieser Standardraketen macht das ganze also
schonmal billig.

Eine einzige Großrakete die nur für diesen Zweck gedacht ist,
ist nämlich in der Regel teurer.

Aus Wirtschaftlicher Sicht ist das also eine gute Entscheidung.

Den Weltraummüll kann man begrenzen in dem man die Raketen
kontrolliert
wieder in die Erdatmosphäre eintreten läßt.
Bei der Ariane 5 wird das schon lange so gemacht.

Das einzige Problem ist in der Tat das andocken,
wenn die Rakete mit dem bemannten Modul nämlich nicht
den vollen Schub entwickeln kann, dann dürfte man die Flugbahn des
unbemannten Moduls verfehlen wodurch ein Andocken unmöglich werden
würde.

Die Zeit ist weniger kritisch, da davon auszugehen ist, daß man den
unbemannten
Teil zuerst hochschicken wird. Und wenn es dann ein paar Tage in
Florida Regnet
dann macht das auch nichts aus, wenn man das Crew Modul erst nach ein
paar Tagen nachschickt.

>
> 2. Wo ist denn der große Sicherheitsgewinn? In den Zeichnungen kann
> ich diese "Fluchtzelle" nicht erkennen.

Ich schon.
Es ist im Prinzip der zylinderförmig aussehnde Körper
der den Raum in dem sich die Sitze befinden bildet.
Das erkennt man auch an der Dicke der Wandstärke dieses Körpers.

>
> 4. Alle Tanks sind außerhalb der Zelle. Gut so, dann kann beim
> Platzen / Leck schlagen weniger passieren (siehe Apollo 13 CSM). Nur
> schlecht dass man dann nicht nachgucken kann, es gibt kein Fenster
> dorthin, keinen Zugang, keinen Kamera-Arm und keine Luftschleuse. Hat
> es einen O2-Tank erwischt kann man nur beten dass man noch heimkommt.

Richtig, das mit der fehlenden Luftschleuse habe ich schon im anderen
Thread bemängelt.

>
> 5. Sehe ich das richtig, nur vier Mann Besatzung? Dann bitte keine
> Vergleiche mit dem Shuttle, der fasst sieben.

Im Text ist von 6 Astronauten die Rede.

Das Shuttle konnte ursprünglich sogar 8 Astronauten in den Weltraum
schießen, aber diese Zahl hat man seit der Challanger Katastrophe und
einigen Umbaumaßnahmen auf 7 beschränkt.

> Vor allem keine
> Vergleich im Bezug auf Langzeit-Missionen.

Im Text steht, daß es außerordentlich lange im Weltraum bleiben kann.
Leider ist dem Text nicht zu entnehmen wie lange das genau sein kann,
aber das Shuttle konnte gerademal 30 Tage im Weltraum bleiben,
wobei man die tatsächliche maximale Missionlänge aus Kosten- und
Sicherheitsgründen auf 14 Tage beschränkt hat.

>
> 6. Das Missions-Modul ist ein Wegwerfprodukt, oder? Naja, die NASA
> hats ja...

Richtig.
Und in der Weltraumfahrt sind Wegwerfprodukte meist billiger,
da der Sicherheitscheck nach einer Landung bei Wiederverwendbaren
Produkten
deutlich höhere Kosten verursacht.

> Neee, das wird nix. Bleibt zu hoffen dass der Gruman-Entwurf besser
> ist.

Das hoffe ich ebenfalls.