Re: Indernet, ne, das wollen wir hier nicht , - Bundesrat entscheidet am Freitag über sc... verschtektes kamera

27. Mai 2002 20:39
27. Mai 2002 20:20
>
> >
> > War nicht das Thema. Diese Aktion finde ich auch mehr als fragwürdig.
> > Meines Erachtens hat die Möglichkeit zur Aufklärung von Straftaten
> > auch nicht das geringste mit Sperrmaßnahmen und ähnlichen Dingen zu
> > tun.
>
> Achso, du bist also der Meinung, das diese Logfiles nicht dazu
> verwendet werden um festzustellen, wer die Sperre umgeht und die
> Seiten trotzdem aufruft ? Woher dein Optimismus ?

Ganz einfach. Die Umgehung der Sperre stellt keine Straftat dar.


> >
> > Achja, das sehe ich genauso, nur das ich dies richtig finde!
>
> Naja, dann bruachen wir nicht weiter diskutieren. Der Unterschied in
> den Positionen liegt eben darin, das du offensichtlich für der
> Repression des Staates gegen seine Bürger bist und ich dagegen.
> Interessant ist nur, das du anfangs mit KiPo argumentiert hast. Jetzt
> lässt du raus worum es wirklich geht. Und so wie du sehen es auch die
> Politiker.

Nein, mir ging es nicht nur um KiPo sondern um Straftaten allgemein.
Du bist gegen jegliche staatliche Repression? Interessante
Einstellung! Ich frage mich aber ernsthaft, wie dann ein Staat
funktionieren soll. Bestimmte Dinge müssen einfach unter Strafe
gestellt werden, weil sie die Rechte anderer beschränken. Ich bin
froh nicht in einer Gesellschaft zu leben, wo das Faustrecht regiert
und das wäre ja wohl die Alternative.

>
>
> > Ich weiß zwar nicht woher du diese Zahl nimmst, ich weiß jedoch, dass
> > mehr Straftaten im Netzt begangen werden, als man aufklären könnte.
>
> Ist das in der Real Welt anders ? Also mir haben sie schon einige
> Male das Auto geknackt. Und aufgeklärt wurde garnichst ( weil es auch
> niemanden interessiert) Aber deshalb komme ich noch lange nicht auf
> die Idee, überall verschtektes kameraüberwachung zu fordern.

Auf diese Idee käme ich auch nicht. Ich bin lediglich dafür, dass die
Daten, die sowieso (!) anfallen eben nicht nur höchstens 6 Monate
sondern mindestens 6 Monate gespeichert werden müssen.
>
> > Achja, wo wird denn diese "gewaltige Infrastruktur" aufgebaut? Woher
> > weißt du das?
>
> Also mir kommt es so langsam vor, als wenn du den Artikel nicht gang
> richtig verstanden hast. Hier geht es NICHT um die richterlich
> angeordnete Überwachung eines Einzelnen, der im Verdacht steht eine
> Straftat begangen zu haben. Hier geht es um vorbeugende Speicherung.
> Und welche Infrastruktur man braucht um solche riesigen Datenmengen
> zu speichern, kann man sich nun wirklich einfach ausrechnen.

Die Daten werden auch heute schon gespeichert. Es geht nur um eine
Verlängerung der Fristen. Fühlst du dich im Internet überwacht? Ich
nicht! Weder mit der alten, noch mit der neuen Regelung. Da jedem
klar ist, dass eine Unmenge von Daten anfallen, ist es doch nur
konsequent zu folgern, dass auch nur "relevante" Daten ausgewertet
werden können, wenn überhaupt...
Ein paar Festplatten mehr ist doch keine "riesige Infrastruktur"

>
>